Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №06АП-1480/2020, А16-2523/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А16-2523/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис": представитель не явился;
от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Быков Алексей Сергеевич, представитель по доверенности от 29.07.2019.
от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" представитель не явился;
от Министерства обороны Российской Федерации: Хилинский Виталий Дмитриевич, представитель по доверенности от 04.12.2018 N 207/4/26д;
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области
на определение от 12.02.2020
по делу N А16-2523/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115); Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области"(ОГРН 1027900513190, ИНН 7901008960); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании 52 795 руб.81 коп.
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - истец, общество, ООО УК "Рембытстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "Военный комиссариат ЕАО") о взыскании 52 795 рублей 81 копейки, составляющих основной долг в размере 51 619 рублей 33 копейки по состоянию на 01.06.2018, неустойку (пени) 1176 рублей 48 копеек за период с 16.02.2018 по 15.07.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 26.11.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу.
Определением от 07.05.2019 по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик).
Решением суда от 14.06.2019 исковые требования ООО УК "Рембытстройсервис" удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу истца 52 757 рублей 55 копеек, из которых: 51 619 рублей 33 копейки - основной долг по состоянию на 01.06.2018; 1 138 рублей 22 копейки - пени за период с 16.02.2018 по 15.07.2018, а также 2 110 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
25.07.2019 Арбитражным судом Еврейской автономной области выдан исполнительный лист серии ФС N 020668851.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 возвращена апелляционная жалоба Минобороны РФ на решение от 14.06.2019 в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2019 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А16-2523/2018 ославлено без изменения.
30.01.2020 Министерство финансов Российской Федерации (далее - заявитель, Минфин РФ), как орган, исполняющий решение, обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.06.2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-2523/2018.
Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Минфин РФ (в лице УФК по Еврейской автономной области) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2020 отменить, изменив способ и порядок его исполнения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данное решение исполняется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны РФ на реализацию своих полномочий. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен порядок исполнения решения. В частности, считает необоснованным вывод суда о произведении взыскания суммы задолженности за счет средств казны Российской Федерации. При этом, расходы на содержание имущества должно нести Минобороны РФ, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении спорного имущества полномочия собственника. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 19.05.2020 в 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Заявитель, истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просили оставить разрешение жалобы на усмотрение суда.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, истца, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Еврейской автономной не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).
Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В настоящем деле Минобороны Российской Федерации выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.
Принимая во внимание пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, арбитражным судом при принятии решения в резолютивной части решения по делу указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При этом вопреки ошибочным убеждениям подателя жалобы решение по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения, поскольку такой порядок установлен исключительно БК РФ.
В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.
По смыслу статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.
При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Более того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).
В рассматриваемом случае податель жалобы оспаривает указание суда первой инстанции при принятии решения на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" содержится в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Минфин РФ и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Кроме того, при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по подведомственной принадлежности при наличии информации о соответствующем порядке бюджетного финансирования.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 309-ЭС16-6785, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12637, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1910/09, Постановлений Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2016 N Ф03-3427/2016, от 24.08.2017 N Ф03-3069/2017.
Установив, что Минобороны РФ в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу.
Довод Минфина РФ о том, что денежные средства должны взыскиваться за счет федерального бюджета, а не за счет казны РФ правильно отклонен судом первой инстанции.
В данном случае заявителем доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании, не представлено.
По смыслу статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.
Между тем, в рассматриваемом случае, заявитель фактически просит возложить обязанность по исполнению судебного акта на иные специально уполномоченные финансовые органы, тем самым, его требования фактически направлены на изменение решения суда по существу, но не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, что не приведет в случае удовлетворения такого требования к изменению порядка и способа решения по делу. При этом, такие действия по смыслу статьи 324 АПК РФ недопустимы.
Замена ответчика другим не является изменением способа и порядка исполнения решения. При изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе возлагать ответственность на лицо, которое не участвовало в деле.
Оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13).
В частности, в пункте 13 Постановления N 13 разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин РФ, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в данном пункте указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Минфин РФ (пункт 1 статья 242.2 БК РФ).
При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 ГК РФ.
При изложенных нормах права, не принимаются апелляционным судом доводы заявителя жалобы о том, что расходы на содержание имущества должно нести Минобороны РФ, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении спорного имущества полномочия собственника.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Минобороны РФ в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации, в защиту ее прав и законных интересов, учитывая непредставление Минфин РФ доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.
Довод заявителя о несогласии с содержанием резолютивной части решения по существу направлен на пересмотр законности судебного акта и не может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения на основании статьи 324 АПК РФ, так как не свидетельствует о затруднительности исполнения решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа исполнения решения суда не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.02.2020 по делу А16-2523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка