Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №06АП-1476/2020, А73-18956/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А73-18956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 6": Силецкий И.В., представитель по доверенности от 27.02.2020 N 1-У/20-КУ; Острецов Д.И., представитель по доверенности от 27.02.2020 N 4/52;
от ООО "Стройгазконсалтинг": Антонов Н.А., представитель по довернности от 30.05.2020 N 43-20/Дов,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
на решение от 06.02.2020
по делу N А73-18956/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, г. Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, г. Санкт-Петербург)
о взыскании 552 487 819,77 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ФГУП "ГВСУ N 6") в лице конкурсного управляющего Удельнова Г.В. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ООО "Стройгазконсалтинг") процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 27.06.2019 в сумме 552 487 819,77 руб.
Требование мотивировано неисполнением решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 N А73-550/15, которым в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" с ООО "Стройгазконсалтинг" взыскана задолженность по договору подряда в сумме 1 785 429 736,89 руб.
Решением от 06.02.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 27.09.2016 по 27.06.2019 в сумме 336 867 592,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг" считает судебный акт подлежащим отмене, а требование - оставлению без удовлетворения.
В обоснование указано на неверный расчет процентов, в котором не учтено два платежа: на сумму 113 889,67 руб. (платежное поручение от 30.05.2019, постановление о распределении денежных средств от 07.06.2019) и на сумму 39 997,44 руб. (платежное поручение от 14.06.2019 N 1610, постановление о распределении денежных средств от 17.06.2019), в связи с чем при правильном расчете сумма процентов в пределах срока исковой давности составит 336 866 816,33 руб.
Кроме того, указано на отсутствие вины ООО "Стройгазконсалтинг" в нарушении сроков оплаты, со ссылкой на возбуждение сводного исполнительного производства в отношении ответчика, в рамках которого распределялись поступающие денежные средства, в том числе в пользу ФГУП "ГВСУ N 6"; наличие объективных причин, повлекших временную невозможность исполнения обязательств; прекращение 29.05.2017 исполнительного производства по заявлению самого взыскателя и уступку требования основного долга в пользу третьего лица; отсутствие обязанности по оплате долга в пользу истца в связи с наличием договоров цессий и до признания их недействительными; необходимость исключения из просрочки периода с 01.06.2018 по 09.04.2019, поскольку погашение задолженности в пользу аффилированного лица произошло в связи с переходом прав требования от ФГУП "ГВСУ N 6" в пользу третьего (аффилированного с ООО "Стройгазконсалтинг") лица.
По мнению заявителя жалобы, поведение истца не соответствует критериям добросовестности участников гражданского оборота и в длительной просрочке оплаты имеется вина истца, поскольку путем передачи прав требования истец способствовал увеличению периода просрочки и, соответственно, увеличению размера процентов. В этой связи к настоящему спору подлежали применению положения статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, судом не применено договорное ограничение ответственности, установленное пунктом 23.9 договора субподряда от 20.05.2011 N СГК-11-570/5 (5% от суммы просроченного платежа), на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2016). Поскольку основной долг составлял 1 785 429 736,89 руб., ответственность не может превышать 89 271 486,85 руб., а с учетом того, что проценты по тем же основаниям, но за другой период, уже были взысканы в пользу истца по делу N А73-14719/2015 в большем размере, чем указано выше (173 893 417,09 руб.), проценты, начисленные истцом в рамках настоящего дела, превышают установленный сторонами размер ответственности, в удовлетворении требования по настоящему делу следовало отказать в полном объеме.
В подтверждение данного довода ссылается на судебную практику, в том числе определения Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-11620, от 13.11.2017 N 305-ЭС17-16310.
К апелляционной жалобе приложены: контррасчет процентов на сумму 336 866 816,33 руб., постановления УИОВИП ФССП России от 07.06.2019, от 17.06.2019 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.
Учитывая необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 6" выразило несогласие с ее доводами, указав на заключение договора субподряда до 01.06.2015, что позволяет истцу выбрать способ защиты в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, предельный размер которых не ограничен условиями договора; отсутствие доказательств вины ООО "Стройгазконсалтинг" в неисполнении обязательства, при просрочке в 63 месяца (более 5 лет); установление судебными актами по делу N А73-8059/2015 недобросовестности действий ответчика и аффилированных с ним лиц; отсутствие ошибок в расчете процентов.
Определением от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.05.2020.
По ходатайству ООО "Стройгазконсалтинг" определением от 13.05.2020 рассмотрение жалобы отложено на 09.06.2020.
После отложения рассмотрения дела ООО "Стройгазконсалтинг" направлены письменные возражения на позицию ФГУП "ГВСУ N 6", в которых указано на доказанность обстоятельств осуществления двух не учтенных истцом платежей; спорные сделки по уступке не имели пороков воли на стороне истца; наличие вины должника (ответчика) не влечет несостоятельность доводов жалобы о необходимости уменьшения размера процентов по правилам статьи 404 ГК РФ, исходя из наличия вины истца; введение в отношении должника процедуры банкротства не изменяет его статуса коммерческой организации в рамках гражданского оборота и не отменяет применение к нему общих положений Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании 09.06.2020, проводившемся в режиме он-лайн, представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения ответчика, пояснения сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 20.05.2011 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (субподрядчик) (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 6" на основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) заключен договор N СГК-11-570/5, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ и строительство объектов согласно перечню (Приложение N 1) на объектах берегового технологического комплекса в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ".
Генподрядчик со своей стороны обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании предъявленного субподрядчиком счета на сумму авансовых платежей, после получения целевого финансирования от инвестора ОАО "Газпром" для расчетов с субподрядчиком в течение 1 банковского дня, но не более 60 банковских дней с даты подписания сторонами документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет в соответствии с полной договорной ценой, с учетом ее возможных изменений, производится генподрядчиком в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от заказчика, но не позднее 60 календарных дней после выставления субподрядчиком счета-фактуры, после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и предъявления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу N А73-550/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016, с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" взыскан основной долг по договору от 20.05.2011 N СГК-11-570/5 в размере 1 785 429 736,89 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 по делу N А73-14719/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.05.2011 N СГК-11-570/5 в размере 173 893 417,09 руб. за период с 26.03.2014 по 31.05.2015.
Оплата задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу N А73-550/2015, произведена ООО "Стройгазконсалтинг" в полном объеме 27.06.2019.
За период просрочки оплаты задолженности с 01.06.2015 по 27.06.2019 ФГУП "ГВСУ N 6" на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.
31.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1-СГК с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии уплатить проценты в размере 553 746 638,58 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "ГВСУ N 6" с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом пункта 26.3 договора N СГК-11-570/5 от 20.05.2011 о подсудности споров, вытекающих из данного договора.
Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу 01.08.2016, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу N А73-550/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" взыскан основной долг по договору от 20.05.2011 N СГК-11-570/5 в размере 1 785 429 736,89 руб.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, оплату взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу N А73-550/2015 задолженности ответчик производил частями в период с 26.02.2016 по 27.06.2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 по делу N А73-14719/2015 с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.05.2011 N СГК-11-570/5 за период просрочки оплаты с 26.03.2014 по 31.05.2015 в размере 173 893 417,09 руб.
По настоящему спору ФГУП "ГВСУ N 6" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 27.06.2019 (день окончательной оплаты взысканной задолженности).
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 552 487 819,77 руб.
Расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, с учетом уменьшения по мере его оплаты за период просрочки оплаты с 01.06.2015 по 27.06.2019, с применением в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе; в период с 01.08.2016 по 27.06.2019 - ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.
В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая на иск, заявил о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43), правовому подходу, сформулированному в Определениях Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142, от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 N 11778/08, от 05.03.2013 N 13374/12, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор вправе предъявить за период, равный сроку исковой давности, предшествующий обращению с соответствующим требованием (то есть за 3 года) в суд.
Согласно входящему штампу канцелярии суда с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края 27.09.2019.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отнял сумму процентов за период с 01.06.2015 по 26.09.2016 из суммы взыскиваемых процентов, поскольку, с учетом даты подачи иска (27.09.2019), срок предъявления исковых требований в указанной части пропущен.
В этой связи иск удовлетворен частично - в сумме 336 867 592,25 руб., с учетом применения исковой давности.
При этом, судом обоснованно отклонена позиция ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за весь заявленный период, со ссылкой на истечение 01.01.2017 срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Согласно правовому подходу, сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом указанных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, принимая во внимание, что ООО "Стройгазконсалтинг" допущена просрочка исполнения обязательств по договору, требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "ГВСУ N 6" вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, является обоснованным.
Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты, со ссылкой на возбуждение сводного исполнительного производства в отношении ответчика, в рамках которого распределялись поступающие денежные средства, в том числе в пользу ФГУП "ГВСУ N 6"; наличие объективных причин, повлекших временную невозможность исполнения обязательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 указанной статьи - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, сложное финансовое положение ответчика и наличие сводного исполнительного производства в период с 15.06.2015 по 29.05.2017 по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
При этом, выполненные и сданные ФГУП "ГВСУ N 6" работы по договору субподряда от 20.05.2011 ООО "Стройгазконсалтинг" обязано было оплатить 26.03.2014, в то время как в полном объеме оплата произведена только 27.06.2019, то есть с просрочкой более, чем 5 лет (63 месяца).
Доводы жалобы о прекращении 29.05.2017 исполнительного производства по заявлению самого взыскателя, со ссылкой на уступку требования основного долга в пользу третьего лица; отсутствии в этой связи обязанности по оплате долга в пользу истца ввиду наличия договоров цессий и до признания их недействительными; необходимости исключения из просрочки периода с 01.06.2018 по 09.04.2019, поскольку погашение задолженности в пользу аффилированного лица произошло в связи с переходом прав требования от ФГУП "ГВСУ N 6" в пользу третьего (аффилированного с ООО "Стройгазконсалтинг") лица, отклоняются, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2019, установлены недобросовестные действия ООО "Стройгазконсалтинг" и аффилированных с ним лиц, целью которых являлось избежать исполнения обязательства именно в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" и сохранить денежные средства в группе аффилированных лиц.
Указанными судебными актами установлено, что в результате ряда последовательных сделок ликвидная дебиторская задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" выбыла из владения ФГУП "ГВСУ N 6", при этом ООО "РЕКАДА-ЛТД" фактически стало "транзитным" правообладателем дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг".
Исполнение ООО "Стройгазконсалтинг" обязательства в пользу ООО "Орион-Строй" позволило сохранить денежные средства в группе зависимых лиц (ООО "РЕКАДА-ЛТД", ООО "ПИКА", ООО "Орион-Строй", ООО "Стройгазконсалтинг").
В рассматриваемом случае юридически аффилированными лицами являются лишь ООО "Орион-Строй" и ООО "СГК" в силу их корпоративного участия (руководителем обоих обществ является Аникеев С.В., ранее ООО "Стройгазконсалтинг" владело 50% доли в уставном капитале ООО "Орион-Строй").
Доказательством зависимости между ООО "РЕКАДА-ЛТД", ООО "ПИКА" и ООО "Орион-Строй" являются систематические согласованные действия указанных лиц в интересах ООО "Стройгазконсалтинг".
Платежным поручением N 4260 от 01.06.2018 ООО "Стройгазконсалтинг" перечислило денежные средства в размере 1 540 712 692,52 руб. на счет последнего цессионария ООО "Орион-Строй".
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности наличия фактической аффилированности и недобросовестности участников при совершении "цепочки" уступок прав требования к ООО "Стройгазконсалтинг", которые действовали с единой целью сохранения денежных средств в группе аффилированных лиц.
Таким образом, принимая во внимание установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059/2015 недобросовестные действия ООО "Стройгазконсалтинг" и группы аффилированных с ним лиц, сделки по передаче прав требования совершались группой аффилированных лиц в интересах ООО "Стройгазконсалтинг", которое погасило задолженность в пользу третьего лица с целью избежать негативных для себя последствий признания сделки недействительной и оплаты в пользу ФГУП "ГВСУ N 6", а не по причине намерений добросовестно предоставить исполнение по договору субподряда в связи со сменой кредитора в обязательстве.
Изложенное свидетельствует о наличии прямого умысла ООО "Стройгазконсалтинг" в неисполнении обязательства в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" в период с 29.05.2017 по 09.04.2019.
При этом, само по себе совершение ФГУП "ГВСУ N 6" сделки по отчуждению прав требований к ООО "Стройгазконсалтинг" не повлекло за собой увеличения периода просрочки по обязательству, поскольку после смены кредитора в обязательстве (29.05.2017) ООО "Стройгазконсалтинг" не совершало ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору субподряда на протяжении года, в то время как погашение задолженности 01.06.2018 совершено в пользу аффилированного лица с единственной целью - избежать негативные последствия признания сделки недействительной.
В этой связи довод жалобы о недобросовестности истца и наличии вины самого истца в длительной просрочке оплаты, поскольку путем передачи прав требования истец способствовал увеличению периода просрочки и, соответственно, увеличению размера процентов, отклоняется.
Доводы жалобы о не применении судом договорного ограничения ответственности, установленного пунктом 23.9 договора субподряда от 20.05.2011 N СГК-11-570/5 (5% от суммы просроченного платежа), со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2016), определения Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-11620, от 13.11.2017 N 305-ЭС17-16310, и, как следствие, необходимости полного отказа в иске, поскольку основной долг составлял 1 785 429 736,89 руб., а ответственность не может превышать 89 271 486,85 руб., взыскание процентов по тем же основаниям, но за другой период по делу N А73-14719/2015 в большем размере, подлежат отклонению.
Данные доводы основаны на неверном толковании действия пункта 4 статьи 395 ГК РФ во времени и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2016).
Так, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 18.05.2017 N 306-ЭС17-621, редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Закона N 42-ФЗ.
Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в редакции данного Закона, не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему спору.
Таким образом, в случае нарушения возникшего из данного договора денежного обязательства истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ без учета ограничения предельного размера неустойки, установленного пунктом 23.9 договора.
Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), определения Верховного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения к рассматриваемому случаю не применимы, учитывая, что договор заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
В этой связи у суда отсутствовала обязанность удовлетворить требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в пределах договорного ограничения.
Довод жалобы о том, что наличие вины должника (ответчика) не влечет несостоятельность доводов жалобы о необходимости уменьшения размера процентов по правилам статьи 404 ГК РФ, отклоняется, учитывая, что указанными выше судебными актами установлена недобросовестность именно ООО "Стройгазконсалтинг". При этом, на момент совершения оспоренной сделки и погашения задолженности аффилированному лицу ООО "Стройгазконсалтинг" было осведомлено о наличии дела о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 6" и осознавало, что своими действиями причиняет вред кредиторам истца.
По указанным основаниям перечисленные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требование в сумме 336 867 592,25 руб. (с учетом применения исковой давности), судом первой инстанции не учтены два платежа: на сумму 113 889,67 руб. от 30.05.2019 и на сумму 39 997,44 руб. от 14.06.2019, в то время как платежное поручение N 1610 от 14.06.2019 на сумму 40 000 руб. имеется в материалах дела (т.2 л.д.3).
Согласно данному платежному поручению ответчиком перечислено 40 000 руб. на лицевой счет Управления по ИОВИП ФССП N 05951А91250, в назначении платежа указано: оплата по постановлению УИОВИП ФССП России 19/119236 от 07.05.2019 по исполнительному производству N 1548486/19/99001-ИП в пользу ФГУП "ГВСУ N 6".
В соответствии с постановлением УИОВИП ФССП России от 17.06.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" перечислено 39 997,44 руб., в пользу ГК "Энерголаб" - 2,56 руб.
Постановлением УИОВИП ФССП России от 07.06.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" перечислено 113 889,67 руб., ГК "Энерголаб" - 7,29 руб.
Указанные постановления УИОВИП ФССП России имелись в распоряжении истца, учитывая требования Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238, согласно которому постановления о распределении денежных средств направляются как в адрес должника, так и в адрес взыскателя, но не учтены им при подаче иска.
С учетом изложенного, решение подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 27.09.2016 по 27.06.2019 в сумме 336 866 816,33 руб.
Довод жалобы в данной части признается обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020 по делу N А73-18956/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 27.06.2019 в размере 336 866 816,33 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 121 945 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 78 055 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 0,01 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка