Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №06АП-1475/2020, А16-2743/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А16-2743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство": Латыпов Константин Евгеньевич, по доверенности от 26.05.2018;
от администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Шашко Надежда Олеговна, представитель по доверенности N 803 от 09.09.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 29.01.2020
по делу N А16-2743/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, район Смидовичский, п. Смидович, ул. Советская, 68)
к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, район Смидовичский, п. Смидович, пер. Партизанский, 2 Б)
о признании договора недействительным, взыскании 989 088, 51 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Южное ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с искомым заявлением к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского городского поселения, ответчик) с учетом уточнения требований, о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 5/1/17 от 27.02.2019, взыскании стоимости выполненных работ в размере 989 088, 51 руб.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 887 007 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, администрации Смидовичского городского поселения обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильно применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неосновательное обогащение; истцом не представлено подтверждающих документов на приобретение котельного оборудования; общество продолжает владеть имуществом, извлекает прибыль, но этом не вносит в бюджет арендную плату, решение нарушает права муниципального образования.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 16.04.2020 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
ООО "Южное ЖКХ" направило отзыв на жалобу, в котором выразило согласие с решением суда. Приводит доводы о том, что выполнило работы в котельных на основании решений Смидовичского районного суда, работы приняты администрацией Смидовичского городского поселения к зачету арендной платы, оборудование включено ответчиком в состав объектов аренды по договору, в соответствии с которым обществу начисляется арендная плата.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Смидовичского городского поселения доводы жалобы поддержала, пояснила, что решение обжалуется в части взысканных денежных средств, представила дополнительные возражения на отзыв истца.
Представитель ООО "Южное ЖКХ" в судебном выступлении выразил согласие с принятым судебным актом, просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось протокольными определениями.
Сторонами предоставлялись дополнительные письменные объяснения, представитель ответчика в судебном выступлении просила отменить решение в обжалуемой части и отказать в требованиях о взыскании денежных средств. Представитель истца просил оставить решение без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам обжалует часть судебного акта (в части возмещения расходов по приобретению оборудования), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2012 между Администрацией Смидовичского городского поселения (арендодатель) и ООО "Южное ЖКХ" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества в форме муниципальной преференции N 5 по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, составляющее имущество казны городского поселения, для оказания населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также организации перевозок рейсовым автобусом "Смидович - Песчаное", поставки твердого топлива для населения.
Срок аренды в соответствии пунктом 2.1 договора определен с 16.08.2012 по 15.08.2017.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет с учетом НДС в год 1 559 520, 24 руб. (приложение 1); в месяц 129 960 руб.
Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором в доход бюджета городского поселения в следующие сроки:
- при оплате аренды в виде твердых сумм платежей - до 5 числа месяца, следующего за отчетным;
- при заключении соглашений по зачету предоставленных определенных услуг либо товаров арендатором в счет арендной платы дата оказания (передачи) услуг (товаров) по накладным документам является датой оплаты аренды;
- при возложении на арендатора затрат по улучшению арендованного имущества зачет стоимости работ по проведению неотделимых улучшений арендуемого объекта в счет арендной платы производится по окончании работ на основании предоставленных документов в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 7.1 договора установлено, что капитальный ремонт имущества осуществляется арендатором по согласованию с арендодателем. Расходы арендатора на капитальный ремонт являются основанием для зачета указанных расходов в счет арендной платы по у договору. В случае проведения арендатором капитального ремонта в соответствии с настоящим пунктом договора необходимо заключение дополнительного соглашения, в котором будут урегулированы сроки, объем, план-график ремонта.
Неотделимые улучшения имущества производятся арендатором только на основании письменного разрешения арендодателя. Стоимость улучшений, произведенных без согласования с арендодателем, по окончании срока аренды не возмещается.
По акту приема-передачи от 16.08.2012 имущество передано арендатору, в состав имущества входили расположенные в п. Смидович котельные N 5, N 2, N 8, в с. Песчаное, котельная N 10, а также здания котельных, оборудование котельных, тепловые сети, административные здания, здания гаражей, автотранспорт и спецтехника.
По истечении срока действия договора аренды от 16.08.2012 N 5 стороны заключили договор аренды от 15.09.2017 N 5/1/17 на срок до подведения итогов открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем централизованного теплоснабжения, являющихся собственностью муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.
Пунктом 4.1 договора N 5/1/17 установлен размер арендной платы с учетом НДС в сумме 2 007 467, 26 руб. в год, 167 288, 94 руб. в месяц.
В период исполнения договоров аренды, прокурор Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Смидовичский районный суд к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области с исковыми заявлениями обязать оборудовать котельные приборами учета (дело N 2-494/2014); выполнить на котельной N 8 по ул. Чкалова, 34А в п. Смидовичи замену котла N 1, замену дымовой трубы N 2 (подключенной к котлам N 3, N 4), ремонт для восстановления эксплуатационных характеристик котлов N 2 и N 3 (дело N 2-433/2018).
Решениями Смидовичского районного суда от 16.07.2017 по делу N 2-494/2014 и от 21.09.2018 по делу N 2-433/2018 исковые требования прокурора удовлетворены.
Так же по иску прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области решением Смидовичского районного суда от 07.03.2019 по делу N 2-147/2019 на администрацию муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области возложена обязанность обеспечить передачу права пользования объектами теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 155-ФЗ "О концессионных соглашениях", а именно разработать конкурсную документацию, провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении котельных и тепловых сетей.
Определением Смидовичского районного суда от 25.10.2019 по делу N 2-147/2019 по заявлению должника - администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области предоставлена рассрочка исполнения решения от 07.03.2019 до 01.04.2020.
Согласно доводам иска арендатор по договоренности с арендодателем для исполнения судебных решений о проведении ремонта, приобрел имущество и произвел ремонт оборудования котельных на сумму 887 007 руб..
Распоряжениями от 07.11.2018 N 121 и от 20.11.2018 N 126 Администрация приняла решение о зачете ООО "Южное ЖКХ" стоимости работ по проведению неотделимых улучшений арендуемых объектов в счет арендной платы по договору N 5/1/17 от 15.09.2017.
В последующем, в связи с выявленными нарушениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и представления прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области от 22.02.2019 N 7-45-2019, Администрация распоряжением от 27.02.2019 N 27 признала утратившими силу распоряжения от 07.11.2018 N 121 и от 20.11.2018 N 126.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А16-675/2019, N А16-1772/2018.
Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) объекты теплоснабжения могли быть переданы только по концессионному соглашению ООО "Южное ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 5/1/17 от 27.02.2019 и взыскании стоимости выполненных работ, которые судебными актами судом общей юрисдикции возложены на ответчика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон связанные с передачей имущества во временное владение и пользование регулируются нормами договора аренды главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности по договору аренды, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Аналогичная обязанность закреплена за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности в пункте 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения").
Ссылаясь на указанные нормы, обоснованность применения которых подтверждена судебными актами по делу N А16-1772/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области (решением от 02.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019), суд первой инстанции отказал во взыскании расходов истца в размере 102 081, 51 руб., понесенных при проведении капитального ремонта котлов Универсал-6 на котельных N 2 и N 5.
Решение суда в указанной части имущественных требований не оспаривается.
В отношении оспариваемой части судебного акта о взыскании 887 007 руб. установлено, что данная сумма является расходами истца на приобретение и доставку котла водогрейного КВр-1.25-95 ОУР, дымоходной трубы, счетчиков горячей воды и иного оборудования, используемого для учета тепловой энергии, поставляемой при помощи арендованных объектов теплоснабжения.
Доводы жалобы о том, что данные расходы должны возлагаться на истца как арендатора на основании Закона о теплоснабжении, а также отсутствие доказательств приобретения котельного оборудования отклоняются судом по следующим основаниям.
Установлено, что вступившими в законную силу судебными актами Смидовичского районного суда удовлетворены исковые требования прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обязать оборудовать котельные приборами учета (решение от 16.07.2017 по делу N 2-494/2014); обеспечить выполнение работ на котельной N 8 по ул. Чкалова, 34А в п. Смидовичи замену котла N 1, замену дымовой трубы N 2 (подключенной к котлам N 3, N 4), ремонт для восстановления эксплуатационных характеристик котлов N 2 и N 3 (решение от 21.09.2018 по делу N 2-433/2018, апелляционное определение от 17.12.2018 дело N 33-913/2018).
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Именно на ответчика по указанным делам возложена обязанность оборудования котельных необходимым имуществом и выполнить работы, поэтому не имеется оснований считать истца обязанным к несению расходов по выполнению обязанности ответчика.
В подтверждение приобретения оборудования для котельных и его доставок истцом представлены договор поставки N 3ф-2-/2018 от 26.10.2018 заключенного с ООО Котельный завод "Промкотлоснаб", спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), универсальный передаточный документ (счет фактура) N 716 от 14.11.2018, товарно-транспортная накладная N 461 от 14.11.2018, комплектация номенклатуры N 201 от 14.11.2018, платежные поручения N 380 от 30.10.2018, N 160 от 14.11.2018, N 163 от 22.11.2018, N 688992 то 28.08.2018,N 703013 от 05.09.2018, N 603097 от 06.07.2018, письма об оплате N 733 от 30.10.2018, N 806 от 14.11.2018, N 819 от 19.11.2018, N 584 от 27.08.2018, N 596 от 03.09.2018, N 487 от 28.06.2018, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 391 от 30.08.2018, счета на оплату N 639 от 23.08.2018, N 655 от 30.08.2018, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 5017 от 24.07.2018, счета на оплату N 14953 от 26.06.2018, накладные на выдачу груза от 16.08.2018, 14.08.2018.
Документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.
Поскольку несение расходов подтверждено суд взыскал сумму задолженности 887 007 руб. по правилам о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неосновательное обогащение, не принимаются по следующим основаниям.
Из части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с положениями Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание статьи 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.
В исковых требованиях о признании договора недействительным суд отказал, что предметом оспаривания не является. Стороны доводов в апелляционном суде о несогласии с данной частью не заявили.
Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден в силу статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.2020 по делу N А16-2743/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка