Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года №06АП-1466/2020, А73-24493/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N А73-24493/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Александровича
на решение от 24.03.2020
по делу N А73-24493/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-ДВ", ОГРН 1112703005260
к индивидуальному предпринимателю Комарову Юрию Александровичу, ОГРНИП 309270316700053
о взыскании 254 062,50 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-ДВ" (далее - истец, ООО ЧОО "Охрана-ДВ", общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Юрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Комаров Ю.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2015 в сумме 186 000 руб., пени за период с 06.05.2018 по 16.12.2019 в сумме 68 062,50 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору от 01.01.2015 за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года в сумме 185 000 руб., пени в сумме 68 062,50 руб. за период с 06.05.2018 по 16.12.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП Комаров Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не знал о наличии в отношении него искового производства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не получал корреспонденцию от ООО ЧОО "Охрана-ДВ" и от суда.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В части доводов ИП Комарова Ю.А. о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, для ответчика установлен срок для представления отзыва на иск - 23.01.2020, а также срок для представления дополнительных документов до 13.02.2020.
Названное определение и информация о принятии иска размещались на сайте суда, что подтверждается информацией о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
Ответчику определение от 23.12.2019 направлялось по адресу, указанному впоследствии самим ответчиком в апелляционной жалобе, а именно г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 15, кв. 160.
Названное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметками органа связи об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.
Имеющийся в деле почтовый конверт свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи порядка уведомления, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица, не исполнившие данную обязанность, несут риск наступления неблагоприятных последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Документы, опровергающие достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении спора не нарушены.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 01.01.2015 между ИП Комаровым Ю.А. (заказчик) и ООО ЧОО "Охрана-ДВ" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг, согласно которому исполнитель на основании лицензии на осуществление охранной деятельности обязуется в обусловленные договором сроки оказать заказчику охранные услуги, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
Пунктом 1.2 договора определен объект охраны по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 2/2, исполнитель обязуется принять объект согласно акту передачи объекта (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 12 500 рублей. Расчет за оказанные услуги производится за календарный месяц.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится на основании счета-фактуры или акта оказанных услуг.
Счет-фактура или акт оказанных услуг может быть получен заказчиком по месту нахождения исполнителя до 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае неполучения заказчиком счета-фактуры в установленные сроки, счета-фактуры и иные документы направляются исполнителем в адрес заказчика посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением в разумный срок, согласно статье 314 ГК РФ (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны вправе оформить счета-фактуры и/или акты оказанных услуг, которые должны быть направлены заказчику в разумный срок по истечении календарного месяца, оказываемых услуг. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5-и календарных дней с момента его получения или направить мотивированный отказ. По истечении указанного срока и отсутствия мотивированного отказа от заказчика, услуги считаются оказанными надлежащим образом, соответственно принятыми заказчиком.
Пункт 3.5 договора содержит условие, что оплата оказанных услуг должна быть произведена до 5 числа месяца следующего за отчетным.
Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В период с апреля 2018 года по июнь 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги, для оплаты выставил счета-фактуры N 1254 от 30.04.2018, N 1510 от 31.05.2018, N 1994 от 30.06.2018, N 2249 от 31.07.2018, N 2500 от 31.08.2018, N 2997 от 31.09.2018, N 2998 от 31.10.2018, N 3233 от 30.11.2018, N 3470 от 31.12.2018, N 223 от 31.01.2019, N 460 от 28.02.2019, N 700 от 31.03.2019, N 924 от 30.04.2019, N 1415 от 31.05.2019, N 1416 от 30.06.2019.
Акты N 1257 от 30.07.2018, N 1514 от 31.05.2018, N 1999 от 30.06.2018, N 2254 от 31.07.2018, N 2506 от 31.08.2018, N 3003 от 30.09.2018, N 3004 от 31.10.2018, N 3240 от 30.11.2018, N 3477 от 31.12.2018, N 226 от 31.01.2019, N 469 от 28.02.2019, N 707 от 31.03.2019, N 931 от 30.04.2019, N 1425 от 31.05.2019, N 1426 от 30.06.2019, счета-фактуры направлены заказчику по месту его государственной регистрации: г. Комсомольск-наАмуре, пр-кт Первостроителей, д. 15, кв. 160.
Заказчик частично оплатил оказанные услуги за апрель 2018 года в сумме 2 500 руб. по приходному кассовому ордеру N 217 от 16.05.2019.
Задолженность в размере 185 000 осталась неоплаченной.
Истцом по почте с описью вложения в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2019 N 34 с требованием оплатить задолженность в срок до 31.08.2019.
Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
Отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого содержится в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, а именно из содержания актов и счетов-фактур за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 187 500 рублей (15 месяцев х 12 500 руб.).
Ответчик оплатил за услуги 2 500 руб.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что долг ответчика перед истцом составляет 185 000 руб.
Ответчик не заявлял мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, не заявлял претензий относительно факта и качества услуг.
Следовательно, услуги приняты заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора.
Доказательства оплаты долга в сумме 185 000 руб. предприниматель в суд первой инстанции не представил.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 185 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора.
Расчет неустойки в сумме 68 052,50 руб. составлен истцом за период с 06.05.2018 по 16.12.2019.
Названный расчет судом проверен, признан верным.
О снижении размера неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме.
Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда.
Доводы о несогласии с названным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклонена апелляционным судом, как опровергаемая приобщенной судом к материалам дела претензией от 24.07.2019 N 34, почтовой квитанцией от 24.07.2019, описью вложения в ценное письмо от 24.07.2019.
Последствия неисполнения предпринимателем обязанности получения почтовой корреспонденции не могут быть возложены на истца в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
ИП Комаровым Ю.А. уплачена в бюджет госпошлина в сумме 4 024,50 руб.
Излишне перечисленная в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1024 руб. 50 коп. подлежит возврату ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2020 по делу N А73-24493/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Комарову Юрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 024 руб. 50 коп., излишне перечисленную платежным поручением от 06.03.2020 N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка