Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1465/2020, А37-3299/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А37-3299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш стиль"
на решение от 3 февраля 2020 года
по делу N А37-3299/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Магаданской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш стиль"
о взыскании 2 148 568,28 рублей,
установил: акционерное общество "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш стиль" о взыскании 2 151 364, 52 рубля, из которых долг в размере 1 604 050 рублей по договору от 29 мая 2018 года N 4920529 на оказание услуг почтовой связи Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, неустойку в размере 547 314, 52 рублей за просрочку оплаты оказанных услуг.
Истец уменьшил размер исковых требований до 2 148 568, 28 рублей, из которых долг 1 604 050 рублей, неустойка 544 518,28 рублей за период с 16 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года.
Уменьшение размера исковых требований до 2 148 568, 28 рублей принято судом.
Решением суда от 3 февраля 2020 года требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной неустойки.
В обоснование указано на несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, что является основанием для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине введенного карантинного режима, а также в связи с ведением сторонами переговоров об урегулировании спора мирным путем и согласованием условий мирового соглашения.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 6 по 8 мая 2020 года включительно, объявлен нерабочим, с 1 по 11 мая 2020 года включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Исходя из того, что режим нерабочих дней согласно Указу Президента Российской Федерации истек 11 мая 2020 года, суды с 12 мая 2020 года осуществляют деятельность в полном объеме.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Применительно к настоящему спору, учитывая отсутствие обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя стороны в порядке статьи 156 названного Кодекса.
Довод ответчика о ведении сторонами переговоров о заключении мирового соглашения судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку истец не подтвердил ведение таких переговоров.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует судебный акт только в части, стороны не заявили возражений по проверке только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании договора от 29 мая 2018 года N 4920529 истец в период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года оказал ответчику услуги почтовой связи по приёму, обработке, пересылке и доставке отправлений внутренней ускоренной почты EMS на общую сумму 1 604 050 рублей.
Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 604 050 рублей.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения такого денежного обязательства.
В соответствии с расчетом истца неустойка начислена истцом в размере 544 518,28 рублей за период с 16 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, в связи с чем судом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки.
Согласно расчету суда неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, должна составлять:
- за октябрь 2018 год - 198 822,80 рублей (544 720,00 х 0,1% х 365 дней - период просрочки с 16 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года);
- за ноябрь 2018 год - 284 182,20 рублей (853 400,00 х 0,1% х 333 дня - период просрочки с 18 декабря 2018 года по 15 ноября 2019 год с учётом положений статьи 193 ГК РФ);
- за декабрь 2018 год - 62 602,72 рублей (205 930,00 х 0,1% х 304 дня - период просрочки с 16 января 2019 года по 15 ноября 2019 года).
Общий размер неустойки за период с 16 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года составляет 545 607,72 рублей.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате услуг, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
Поскольку истцом заявлена неустойка в меньшем размере, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 544 518, 28 рублей.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.
Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.
При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
Следовательно, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 3 февраля 2020 года по делу N А37-3299/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
