Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года №06АП-1457/2021, А04-2444/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N А04-2444/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Рафалюк Сергея Алексеевича
на определение от 11.12.2020
по делу N А04-2444/2019
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Рафалюк Сергей Алексеевич (далее - Рафалюк С.А.), не согласившись с определение суда от 11.12.2020 по делу N А04-2444/2019 Арбитражного суда Амурской области, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вышеуказанный судебный акт принят об обязанности Рафалюк С.А., не участвовавшего в рассмотрении дела. Также полагает, что обжалуемый судебный акт фактически принят о моменте, когда Рафалюк С.А., как контролирующее лицо, был обязан подать заявление о признании должника банкротом в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанные доводы, приходит к следующему.
Положениями статьи 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт затрагивал его права и обязанности, был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращается е заявителю.
Следует также отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
В данном случае предметом рассмотрения обособленного спора являлось включение в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "УСК МОСТ".
При этом следует отметить, что ни из текста обжалуемого судебного акта, ни из резолютивной части не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Рафалюка С.А., в них не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и не возлагается никаких обязанностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы Рафалюка С.А., пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке определение суда от 11.12.2020 не принималось непосредственно о правах заявителя жалобы или о возложении на него каких-либо обязанностей.
С учетом вышеизложенного, Рафалюк С.А. не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта от 11.12.2020 в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку судебный акт не принят непосредственно о его правах и обязанностях.
Поскольку апелляционная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка