Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-145/2021, А16-2807/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А16-2807/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "День" на решение от 15.12.2020 по делу N А16-2807/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "День" к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "День" (далее - ООО "День", общество) в 1 квартале 2020 года осуществляло деятельность по производству и поставке пива и пивных напитков.
16.04.2020 Общество представило декларацию об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 3, декларацию об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 10 в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.
На основании представленной 16.04.2020 Обществом декларации N 3 об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях выявления фактов незаконного оборота алкогольной продукции межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, Управление, административный орган) проведена проверка указанных в декларации сведений.
В ходе сравнительного анализа представленных сведений установлено, что Общество допустило наличие недостоверной информации в декларации N 3 за 1 квартал 2020 года: искажение информации об объеме отгруженной организации продукции при сравнении декларации N 3, реестра товарно-транспортных накладных и отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на сервере отчетов SQL Server Reporting Services - декларация N 3 графа N 13 0 дал, реестр ТТН 156,5 дал (итого расхождение 156,5 дал).
По факту выявленных нарушений управлением в отношении Общества 03.09.2020 составлен протокол N 0702/030820/03486 об административном правонарушении по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением административного органа от 18.09.2020 N 0702/030820/03486 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
ООО "День" не согласилось с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления.
Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А16-2807/2020.
Решением в виде резолютивной части решения от 30.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления по делу N А16-2807/2020. Судебный акт 01.12.2020 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение составлено судом 15.12.2020.
Определением от 19.01.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "День" на вышеуказанный судебный акт.
Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, привел следующие доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения:
- судом не учтено, что административным органом не соблюдены принципы и общие правила назначения административного наказания, правильность назначения наказания;
- суд должен был применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество относится к категории "микропредприятие"
- с удом не учтено, что Обществом правонарушение совершено впервые, отсутствует повторность совершения правонарушения, а привлечение ранее к ответственности постановлением от 11.12.2018 по статье 14.19 КоАП РФ не свидетельствует о повторности, поскольку правонарушение не является однородным с правонарушением по вмененной в настоящем деле статье.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Статьей 15.13 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.
Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда" (далее - Правила N 815).
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона. На основании пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.
Приказом Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 N 198 утвержден формат представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.
В соответствии с пунктом 5.2. Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного, Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, в декларации N 3 указывается: в графе 13 "всего" - общий объем отгруженной организацией продукции. Показатели графы 13 равны сумме показателей граф 9 - 12.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом были нарушены положения вышеуказанных нормативных актов, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. Такие выводы суда первой инстанции не оспорены заявителем апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ, пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд проверил вопрос о виновности Общества в совершении административного правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Обратного заявитель не доказал.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено, при этом привлечение Общества к ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась ненадлежащим образом.
Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, в связи с этим главной целью подачи декларации является контроль соответствующего органа за оборотом алкогольной продукции.
Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.
Относительно апелляционного довода о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд пришел к следующим выводам.
Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Общество не оспаривает тот факт, что ранее оно привлекалось к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ (постановление Управления от 11.12.2018 N у7-ап536/09), следовательно, независимо от обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, в настоящем деле не может быть применено административное наказание в виде предупреждения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции статьи 15.13 КоАП РФ с учетом минимального размера по этой статье.
Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд принял правильное, законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15.12.2020 по делу N А16-2807/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
