Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: 06АП-1446/2022, А73-191/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А73-191/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЛУО": Селедуева А.Ю., представителя по доверенности от 09.11.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лермонтовская управляющая компания"
на определение от 21.02.2022
по делу N А73-191/2021 (вх. N 153563)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего Мазур Александра Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Лермонтовская управляющая организация"
о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЛЖЭУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мазур А.В. (определение от 09.08.2021).
В рамках данного дела арбитражный управляющий Мазур А.В. 21.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 153563) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2020 транспортного средства, заключенного между ООО "ЛЖЭУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Лермонтовская управляющая организация" (далее - ООО "ЛУО"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Nissan Atlas, 2001 г. в., цвет белый, государственный номер Т742МХ27, номер шасси (рамы) R4F23-025171, N двигателя QD32 156499, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ООО "ЛУО" его рыночную стоимость.
Определением суда от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛУО" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 21.02.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о том, что спорная сделка совершена в период подозрительности, поскольку должник не отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая отсутствие задолженности по обязательным платежам на момент совершения сделки.
Указывает, что судом оставлен без внимания факт необходимости возврата денежных средств понесенных ответчиком на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку имущество приобретено в ненадлежащем техническом состоянии.
Конкурсный управляющий должника Мазур А.В. в своем отзыве отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 21.02.2022 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника установлено, что между ООО "ЛЖЭУ" (продавец) и ООО "ЛУО" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.01.2020, по условиям которого в пользу покупателя отчуждено транспортное средство Nissan Atlas бортовой 25 ТХ 158953, 2001 года выпуска, двигатель N QD32 156499, шасси (рама) N R4F23-025171, цвет - белый, пробег 451 500 км, г.р.з. Т742МХ27, свидетельство о регистрации ТС 595637, по цене 10 000 рублей (пункты 1-6 договора), которое передано покупателю по акту приёма-передачи от 24.01.2020.
ООО "ЛУО" произвело полную оплату стоимости автомобиля на основании платежного поручения от 29.01.2020 N 1.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 24.01.2020 заключен между аффилированными лицами в период подозрительности, без предоставления равноценного встречного исполнения, в связи с чем указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемая конкурсным управляющим должником сделка заключена 24.01.2020, заявление о признании ООО "ЛЖЭУ" несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 18.01.2021.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце 2 пункта 8 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по данному основанию, является факт равноценности/ неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.
На арбитражном управляющем должником, как на заявителе по настоящему обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности предусмотренных п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль продан по цене 10000 рублей (пункт 4 договора от 24.01.2020), при этом согласно представленной конкурсным управляющим должника информации, опубликованной в объявлениях на сайте drom.ru следует, что стоимость аналогичных транспортных средств того же года выпуска составляла от 450000 до 1000000 рублей.
Таким образом, согласованная сторонами в договоре от 24.01.2020 стоимость автомобиля является существенно заниженной по сравнению с аналогично продаваемыми.
Указанное подтверждается и предоставленной ООО "РЭОЦ "Вымпел" оценочной справкой от 17.01.2022 N 27, где стоимость спорного автомобиля составляет 410000 рублей.
Ввиду изложенного, довод подателя жалобы о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, подлежит отклонению.
Кроме того, сделка заключалась Фоминой Ириной Николаевной (ИНН 270701569606), являющейся руководителя должника (с долей в размере 24%), как продавца, так и с другой стороной ООО "ЛЭУ" (единственный учредитель) как покупателя.
Таким образом, подтвержден факт наличия заинтересованности у ООО "ЛУО" по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.
При этом указания ответчика о ненадлежащем состоянии спорного автомобиля (тормозная система, двигатель неисправны, шины имеют 100% износ, при этом, высота протектора имеется менее 2 мм, имеются видимые порезы, элементы кузова имеют нарушение целостности и следы коррозии), что подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Так судом установлено, что представленные ответчиком документы, на восстановительный ремонт спорного автомобиля, в том числе ДВС, не имеют привязки к конкретному идентифицирующему номеру, позволяющему установить их приобретение именно для установки на автомобиль (Nissan Atlas), товарные чеки и накладные не имеют сведений о покупателе или иной привязки к расходным операциям именно со стороны ООО "ЛУО".
В этой связи доводы подателя жалобы о необходимости возложения на должника стоимости затрат на восстановительные (ремонтные) работы автомобиля, во внимание не принимаются.
Ссылка подателя жалобы об отсутствии у должника на момент заключения спорного договора задолженности по обязательным платежам, отклоняется, поскольку в соответствии с представленной информацией уполномоченного органа и налоговой отчетности, должник не осуществлял исполнение обязательств перед бюджетом, возникшим в период с 2017 года.
Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при заключении спорной сделки отсутствовало равноценное встречное исполнение, что привело к необоснованному уменьшению стоимости имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, и к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Недействительность сделки должника влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата в конкурсную массу общества автомобиля Nissan Atlas, 2001 г. в., цвет белый, государственный номер Т742МХ27, номер шасси (рамы) R4F23-025171, N двигателя QD32 156499, полученного приобретателем по договору купли-продажи от 24.01.2020.
В соответствии с пунктом 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, в частности по передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 Постановления N 63, право требования ответчика к должнику в размере 10000 рублей является восстановленным.
При этом предъявить восстановленное право ответчик может только после возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.
В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что судом оставлено без внимания регрессное требование ответчика, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 21.02.2022 по делу N А73-191/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
