Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 06АП-1445/2018, А73-13755/2015
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А73-13755/2015
Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2018 года. Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
от Вершинина Владимира Иннокентьевича: Эбингер М.Н. представитель по доверенности от 29.01.2018; Савин С.В. представитель по доверенности от 29.01.2018
от индивидуального предпринимателя Лукасика Анатолия Анатольевича, ОГРНИП 311272132700036: не явился;
от Общества с ограниченной ответственностью "Кондор", ОГРН 1152724001605: конкурсный управляющий Малых Е.А.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина Владимира Иннокентьевича
на решение от 07.12.2015
по делу N А73-13755/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску индивидуального предпринимателя Лукасика Анатолия Анатольевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор"
о взыскании 14 539 253,44 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Лукасик Анатолий Анатольевич (далее - истец, ИП Лукасик А.А., предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ответчик, ООО "Кондор", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 046 508,21 руб., возникшего в результате неисполнения обязательства в части выполнения предварительно оплаченных работ по договору подряда от 23.07.2014 N1/07, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 492 745,23 руб. за период с 31.08.2014 по 30.11.2015, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Решением от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 13 046 508,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 345 421,16 руб., судебные расходы в сумме 29 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
12.03.2018 в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился Вершинин Владимир Иннокентьевич с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2015 отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что является учредителем и генеральным директором ООО "Кондор", основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение обязательства со стороны ООО "ОТК Констракшн", которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц реорганизовано в форме присоединения к ООО "Кондор" 11.03.2015. Заявитель указывает, что решение о реорганизации Вершинин В.И. не принимал, в регистрирующий орган неустановленными лицами представлено решение о реорганизации от 11.03.2015, в связи с этим Вершинин В.И. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Кондор" признании реорганизации несостоявшейся. С учетом названных обстоятельств заявитель полагает, что оснований для предъявления исковых требований к ООО "Кондор" не имеется.
Вершинин В.И. указывает, что о решении арбитражного суда, принятого в рамках настоящего дела, он узнал 15.02.2018, так как в январе 2018 года Вершинин В.И. был вызван на допрос в СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю, где ему стало известно, что он является учредителем и директором ООО "Кондор". В этой связи заявитель поясняет, что в феврале 2015 года к Вершинину В.И. обратился ранее незнакомый человек с предложением заработать, для этого Вершинин В.И. подписал решение, заявление, переданные в налоговую службу для регистрации (создания) ООО "Кондор", за эти действия Вершинин В.И. получил денежное вознаграждение, дальнейшая судьба названного общества Вершинина В.И. не интересовала, участия в деятельности этого общества он не принимал, не имел намерения осуществлять коммерческую деятельность, а также не имел намерения управлять обществом.
Кроме того, Вершинин В.И. указывает, что ИП Лукасик А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кондор" несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура наблюдения, затем введена процедура конкурсного производства. В этой связи Вершинин В.И. полагает, что решение о признании ответчика банкротом затрагивает права и обязанности Вершинина В.И., поскольку создает для него риск наступления субсидиарной ответственности.
Ссылаясь на пункты 24, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Вершинин В.И. полагает, что имеет право на обжалование решения арбитражного суда, принятого в рамках настоящего дела.
Конкурсным управляющим ООО "Кондор" представлен отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о прекращении производства по ней.
ИП Лукасик А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе или отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители Вершинина В.И. просили восстановить срок на обращение с апелляционной жалобой, полагали, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права заявителя жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Кондор" просил прекратить производство по апелляционной жалобе.
Заслушав представителей заявителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обжалуемое решение арбитражного суда принято 07.12.2015.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2015 (т. 1 л.д. 43-45) в отношении ООО "Кондор" директором и учредителем названного юридического лица является Вершинин Владимир Иннокентьевич.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения ООО "Кондор" является город Хабаровск, переулок Степной, дом 17.
При этом суд первой инстанции судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, направлял ООО "Кондор" по указанному адресу. Почтовые отправления возвращены органом связи в суд в связи с истечением срока хранения и отметками о том, что адресату трижды доставлялись извещения о необходимости получения судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 61, т. 2 109).
Относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Вершинин В.И. не учреждал ООО "Кондор" и не являлся его учредителем, заявитель не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют документально подтвержденные основания для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Согласно статье 9 Закона об обществах участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества.
Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 65.2 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) на участников корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) возложены обязанности:
- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;
- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;
- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;
- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;
- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.
Учитывая изложенным нормы права и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Вершинин В.И., являясь учредителем общества, обязан был участвовать в деятельности общества и быть осведомленным о его деятельности.
В этой связи доводы заявителя о том, что срок на обжалование решения арбитражного суда следует исчислять с января-февраля 2018 года, несостоятельны.
Поскольку Вершинин В.И. является не только учредителем, но и директором ООО "Кондор", то он должен был узнать о судебном акте не позднее января 2016 года.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действия Вершинина В.И. при государственной регистрации ООО "Кондор", о которых он сообщает в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для продления срока на обжалование судебного акта, установленного статьей 259 АПК РФ, поскольку такие действия очевидно противоречат законодательству Российской Федерации.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты 24, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в обоснование того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Вершинина В.И. как учредителя ООО "Кондор", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Вершинин В.И. не является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве), в пункте 41 названного постановления разъяснения даны относительно судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в исковом производстве.
Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях непосредственно Вершинина В.И.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поскольку месячный срок обжалования решения истек в январе 2016 года, пресекательный шестимесячный срок для обжалования решения истек в 07.06.2016 года, а с апелляционной жалобой Вершинин В.И. обратился в суд 12.03.2018, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства и доводы Вершинина В.И., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.
Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 259, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
А.А. Тихоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
