Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1443/2021, А73-17793/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А73-17793/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кушнерчук И.А. по доверенности от 02.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 02.02.2021 по делу N А73-17793/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 31 814 руб., третье лицо: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3",
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - истец, ООО "Руссоль") с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 31 814 руб. за просрочку доставки груза по ж.д. накладным ЭД 440463, ЭД322912.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-17793/2020.
Определением от 30.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3").
Решением от 02.02.2021 суд удовлетворил иск частично, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Руссоль" неустойку за просрочку доставки груза в размере 13 412 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 843 руб., в остальной части иска было отказано.
Ответчик не согласился с решением в части взыскания неустойки за просрочку (1 сутки) доставки груза в вагоне N 52416997 (накладная N ЭД 440463), а также в части отклонения ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подал на судебный акт в обжалуемой части апелляционную жалобу, просил отказать в иске по накладной N ЭД 440463, уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 17.03.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу. Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности решения в обжалуемой части.
В июне 2020 года грузоотправителем ООО "Руссоль" по ж.д. накладным NN ЭД440463, ЭД322912 на станции ДВж.д. направлен груз.
Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
Груз прибыл на станцию назначения и выданы грузополучателю с просрочкой доставки: по накладной N ЭД440463 - 4 суток; по накладной N ЭД322912 - 1 сутки.
Претензией от 10.07.2020 N 4395 ООО "Руссоль" потребовало от ОАО "РЖД" уплаты пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило ООО "Руссоль" поводом для предъявления иска по настоящему делу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, УЖТ РФ, Правил N 245, посчитал, что по каждой из спорных накладных груз доставлен с просрочкой, имелись основания для увеличения на 3 суток срока доставки груза по накладной N ЭД440463.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда относительно просрочки доставки груза и отсутствие увеличения срока доставки груза по накладной N ЭД322912, следовательно, соответствующие выводы суда по этой накладной не проверяются.
По мнению апеллянта, по накладной N ЭД440463 имелись основания для продления срока доставки груза на 5 суток. В обоснование ОАО "РЖД" сослалось на надлежащим образом оформленный ремонт вагона N 52416997.
Указанные выше доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции относительно накладной N ЭД440463 (вагон N 52416997) пришел к правильным выводам, что подтверждается следующим.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах N 245.
Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил N 245.
Пунктом 6.3 Правил N 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
По накладной N ЭД440463 в пути следования вагон N 52416997 задержан на станции Могоча Заб. ж.д. по причине исправления технической (технологической) неисправности возникшей не по вине перевозчика - трещина/излом клина гасителя колебаний (код - 218).
По указанному факту были оформлены акты общей формы NN 1/10479 от 12.06.2020, 1/10711 от 16.06.2019 на начало и окончание задержки, уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона (N 957 от 12.06.2020) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (N 604 от 16.06.2020).
В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузового вагона", обнаруженная у вагона N 52416997 неисправность является технологической, т.е. неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.
Выявленная неисправность возникла по вине ВЧДр Зима АО "ВРК-3" - предприятия, проводившего последний деповской ремонт вагона.
Акт от 16.06.2020 N 59 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона N 52416997 подписан представителем заказчика ООО "ВРК СТК".
Станцией назначения Хабаровск-2 ДВОСТ ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы N 7/10733 от 22.06.2020, согласно которому срок доставки увеличен на 5 суток, о чем сделана отметка в накладной.
Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил N 286). Перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.
В отношении вагона N 52416997 перевозчиком представлен акт-рекламация по форме ВУ-41М.
Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.
О выявленной технической неисправности в отношении вагона извещено АО "ВРК-3", проводивший последний текущий ремонт.
В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ ответчик доказал, что вагон N 52416997 задерживался в пути следования для устранения технических неисправностей, факт проведения ремонта подтвержден.
Рассмотрев основания для продления срока доставки по накладной ЭД440463 на 5 суток (истец заявляет просрочку за 4 суток), исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции с учетом времени подачи-уборки и ремонта вагона, суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока доставки груза в вагоне N 52416997 на 3 суток.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод (об увеличении срока доставки груза на 3 суток по накладной N ЭД440463) суда первой инстанции правильным, апелляционный суд не усматривает оснований для продления срока доставки грузов по спорной накладной на срок более трех суток, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ремонт вагона, отцепленного 12.06.2020, начат только 16.06.2020 (08:10) и окончен в этот же день (11:26). Каких-либо сведений о технических мероприятиях, проводившихся сотрудниками вагоноремонтного депо с названной единицей подвижного состава в иной период, не имеется. Убедительных пояснений и достоверных данных о том, по какой причине весь период с момента отцепки вагона до его возвращения из ремонта, должен быть учтен и исключен из общей продолжительности просрочки, ответчиком не приведено.
Требование истца по накладной ЭД440463 правомерно заявлено на сумму 6 133 руб. 92 коп.
Установив, что всего требование по двум накладным правомерно заявлено на сумму 13 412 руб. 34 коп., суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ходатайство правомерно отклонено ввиду следующего.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.
Судом области было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).
Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02.02.2021 по делу N А73-17793/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
