Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1432/2021, А04-8958/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А04-8958/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети"
на решение от 29.01.2021
по делу N А04-8958/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Малыша-Федорцова Сергея Викторовича (ОГРНИП 315265100034530, ИНН 261706020068)
к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН 9909050372)
о взыскании 20 690 273 руб. 86 коп.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Малыш-Федорцов Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН 9909050372) о взыскании 18 809 339, 88 руб. долга по договору услуг спецтехникой от 10.04.2019 г. N ОУСТ00133, неустойки в сумме 1 880 933,98 руб. за период с 22.11.2019 по 20.11.2020.
Решением от 29.01.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, снизить размер взысканной неустойки и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерность суммы взысканной судом неустойки, просит снизить ее размер до 1 711 716 руб. 09 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 29.01.2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Малышом-Федорцовым Сергеем Викторовичем (исполнитель) и акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети) (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехникой от 10.04.2019 г. N ОУСТ00133.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора от 10.04.2019 г. N ОУСТ00133.
Окончательный расчет по договору от 10.04.2019 г. N ОУСТ00133, согласно п. 4.11 настоящего договора, осуществляется заказчиком в течении 15 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.
В подтверждение факта оказания по договору от 10.04.2019 N ОУСТ00133 услуг техникой истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты: N 90 от 31.10.2019 на сумму 6 850 300 руб., N 100 от 30.11.2019 на сумму 5 468 600 руб., N 111 от 31.12.2019 на сумму 5 780 950 руб., N 26 от 29.02.2020 на сумму 223 182, 88 руб., N 17 от 31.01.2020 на сумму 486 307 руб., а также копии рапортов работы строительной техники и путевых листов.
По расчету истца задолженность ответчика по договору по договору от 10.04.2019 г. N ОУСТ00133 составила 18 809 339, 88 руб., наличие которой подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2020
Оплату оказанных услуг ответчик не произвёл.
Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг, заказчик несет ответственность в виде нестойки в размере 0, 1% от сумы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Истцом на основании пункта 5.8 договора начислены пени в размере 1 880 933 руб. 98 коп. за период с 23.11.2019 по 20.11.2020.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в сумме 18 809 339 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств об оплате оказанных услуг.
Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг, заказчик несет ответственность в виде нестойки в размере 0, 1% от сумы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
По расчету истца сумма пени составляет 1 880 933 руб. 98 коп. за период с 22.11.2019 по 20.11.2020.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки необоснованным.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.
При этом, установленный п. 5.8 договора 10.04.2019 размер неустойки - 0, 1% от сумы задолженности за каждый день просрочки но не более 10% от суммы задолженности, соотносится с критерием разумности и соразмерности, исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, понуждает ответчика к исполнению обязательств и не приводит к неосновательному обогащению арендодателя.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в оспариваемой части, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционный суд считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению, в том числе по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2021 по делу N А04-8958/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
