Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1428/2021, А04-6995/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А04-6995/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от ИП Раджабова Ш.Н.-О., Бобрицкого В.Н.: не явились,
от ИП Бриканова С.Е.: Бриканов И.С., представитель по доверенности от 07.04.2021 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бриканова Сергея Евгеньевича
на решение от 26.01.2021
по делу N А04-6995/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Раджабова Ширвана Низами оглы (ОГРНИП 312282710900030, Амурская область, с. Новочесноково)
к индивидуальному предпринимателю Бриканову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304280733700052, Амурская область, с. Климоуцы)
о взыскании 597 993, 62 руб.,
третье лицо: Бобрицкий В.С.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Раджабов Ширван Низами оглы (ИП Раджабов Ш.Н.-о) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бриканова Сергея Евгеньевича (ИП Бриканов С.Е.) основного долга по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 47/2017 от 11.07.2017 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 07.09.2020 в размере 97 993, 62 руб., процентов на сумму 500 000 руб., начиная с 08.09.2020 по день вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобрицкий В.С.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. основного долга, процентов за период с 11.11.2017 по 20.01.2021 в размере 105 834, 92 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга 500 000 руб., начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не исследовались представленные ответчиком фото- и видеоматериалы, свидетельствующие о возврате ответчиком третьему лицу переданного имущества, а также денежных средств в размере 50 000 руб. При этом полагал, что Бобрицкий В.С. специально не явился на передачу имущества, чтобы не оформлять передаточных документов и в дальнейшем иметь возможность возместить стоимость товара.
Сослался на отсутствие истца и третьего лица на судебных заседаниях, в связи с чем ответчик был лишен возможности задать им вопросы.
Кроме того, полагал, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства возврата товара ответчиком детализацию телефонных звонков ответчика третьему лицу.
Истец и третье лицо в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.
Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили, заявили суду ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Бобрицким В.С. (поставщик) и ИП Брикановым С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующий монтажа от 11.07.2017, по условиям которого покупатель оплачивает, а продавец поставляет опрыскиватель прицепной гидравлический ЗАРЯ 18 метров.
Цена на товар согласовывается между сторонами в спецификации к данному договору (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 2.2. договора цена товара указана в накладных и действительна в течение срока, указанного в счете или дополнительном соглашении к настоящему договору, а если срок в дополнительном соглашении не указан - в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене.
Порядок оплаты за товар определяется в счете на оплату за товар и в спецификации N 1 к настоящему договору. Покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: основной платеж 500 000 руб. не позднее 10 ноября 2017 года (пункты 3.1, 3.2 договора).
Поставка товара осуществляется: самовывозом со склада, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский р-н, с. Новочесноково (пункт 5.4. договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1. договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал, а покупатель принял опрыскиватель прицепной ЗАРЯ ОПГ-18, что подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2017, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.
Покупателем обязанность по оплате полученного товара в установленный срок не исполнена, в связи с чем поставщик претензией от 13.06.2018 потребовал от покупателя погасить имеющуюся у него задолженность.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Впоследствии ИП Бобрицким В.С. (цедент) и ИП Раджабовым Ш.Н.о (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав цессии (цессии) по договору купли-продажи от 05.10.2018, по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи техники и/или оборудования, не требующий монтажа N 47/2017 от 11.07.2017, заключенному между цедентом и должником - ИП Брикановым С.Е., являющимся покупателем по данному договору.
Право требования цедента к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору купли-продажи N 47/2017 от 11.07.2017 в размере 500 000 руб., а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
В качестве уступаемого права требования цедента к должнику по договору купли-продажи N 47/2017 от 11.07.2017 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 98 000 руб.
Должнику направлено уведомление-требование об уступке права требования (цессии) по договору купли-продажи.
В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате полученного товара, новый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами о договоре и исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи покупателю опрыскивателя прицепного ЗАРЯ ОПГ-18 подтвержден актом приема-передачи от 11.07.2017.
Доказательств оплаты за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставщику полученного товара подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора возмездной уступки прав цессии (цессии) по договору купли-продажи от 05.10.2018, суд первой инстанции установил факт перехода к ИП Раджабову Ш.Н.-о. права требования от ответчика суммы основного долга за поставленный товар в связи с чем обоснованно удовлетворил требование в части взыскания 500 000 руб. долга.
За просрочку в оплате поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По расчету, произведенному судом первой инстанции, размер процентов за период с 11.11.2017 по 20.01.2021 составил 105 834, 92 руб.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Возражая на исковые требования, ответчик сослался на достигнутую им с Бобрицким В.С. устную договоренность о возврате ответчиком третьему лицу техники, а также об оплате за ее пользование в сумме 50 000 руб., представив в обоснование своих возражений видеозапись.
Суд первой инстанции, исследовав представленное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что названная видеозапись является ненадлежащим доказательством факта передачи ответчиком третьему лицу техники и денежных средств в размере 50 000 руб.
Так, материалы видеосъемки не позволяют точно установить, что на видео изображен именно спорный опрыскиватель прицепной гидравлический ЗАРЯ 18 метров.
Кроме того, из представленной видеосъемки невозможно установить, что лицо, которому ответчиком возвращена техника и переданы денежные средства за ее пользование, является работником ИП Бобрицкого В.С. либо лицом, уполномоченным им на совершение таких действий.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательства возврата спорного опрыскивателя представленную ответчиком детализацию телефонных звонков, поскольку она подтверждает лишь факт совершения телефонных звонков с телефонного номера ответчика третьему лицу - Бобрицкому В.С.
Каких-либо иных доказательств передачи ответчиком третьему лицу техники и денежных средств ответчиком не представлено, при этом доказательств того, что поставщик давал свое согласие на возврат техники и уплате денежных средств за ее пользование заявителем жалобы также не представлено.
Довод ответчика об отсутствии физической возможности для составления каких-либо документов в подтверждение факта возврата товара поставщику из-за значительной удаленности места нахождения ответчика от места передачи имущества отклоняется, поскольку названные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности представить достаточные и допустимые доказательства в обоснование своих возражений на иск.
При этом судом учтено, что Бобрицкий В.С. отрицал свое согласие на возврат поставленного ответчику опрыскивателя, указав, что никаких письменных соглашений о расторжении либо изменении договора купли-продажи не заключалось, равно как и не достигалось устных договоренностей насчет изменения или расторжения договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие истца и третьего лица в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражным судом Амурской области явка истца и третьего лица по настоящему делу не признавалась обязательной; от третьего лица в материалы дела представлен мотивированный отзыв; от истца в судебных заседаниях присутствовал и давал пояснения представитель по доверенности. Следовательно, рассмотрев дело в отсутствии третьего лица и ИП Раджабова Ш.Н.-о., суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений, которые могли бы привести к принятию незаконного решения.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу N А04-6995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
