Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №06АП-1420/2021, А73-9974/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А73-9974/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном заседании принимали участие:
Шахбазян Степан Хачатурович, лично по паспорту;
от Шахбазяна Степана Хачатуровича: Горячев Д.В., представитель по доверенности от 07.10.2019, Лишай А.П., представитель по доверенности от 07.04.2021;
от финансового управляющего Шахбазяна Степана Хачатуровича - Веселкова Вадима Васильевича: Бугримова И.Л., представитель по доверенности от 23.06.2020;
Бугримова Ирина Леонидовна, лично по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шахбазяна Степана Хачатуровича
на определение от 26.02.2021
по делу N А73-9974/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по жалобе Шахбазяна Степана Хачатуровича
на действия (бездействие) финансового управляющего Веселкова Вадима Васильевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахбазяна Степана Хачатуровича (ИНН 272420143291),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 12.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Шахбазяна Степана Хачатуровича несостоятельным (банкротом).
Уполномоченный орган просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 698 941, 45 руб.: основной долг 1 677 263 руб., пени 16 284,89 руб., государственная пошлина 5 393,56 руб.
Определением суда от 15.09.2017 заявление ФНС России о признании Шахбазяна С.Х. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Бугримова Ирина Леонидовна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением суда от 21.12.2017 требования Парфёнова Д.В. включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 3 417 000 руб.: основной долг 900 000 руб., проценты за пользование займом 1 617 000 руб., неустойка за просрочку платежа 900 000 руб.
Решением суда от 26.01.2018 гражданин Шахбазян С.Х. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бугримова И.Л.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 144.
Определением суда от 24.07.2018 срок реализации имущества гражданина продлен на три месяца, определением суда от 09.07.2019 - на пять месяцев ввиду обжалования должником решения суда от 26.01.2018 (отказано) и обращением финансового управляющего в суд с заявлением о привлечении специалиста для определения стоимости имущества гражданина. В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на наличие у должника нескольких объектов (11) недвижимого имущества и земельных участков, требующих оценки. Определением суда от 19.10.2018 заявление финансового управляющего Бугримовой И.Л. оставлено без удовлетворения. В последующем должник оспорил оценку имущества, решение собрания кредиторов ее утвердившее, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Шахбазяна С.Х. включено требование кредитора Киселевой Е.А. в размере 1 005 500 руб.
Торги имущества должника, назначенные на 14.03.2019, не состоялись по причине отсутствия заявок. Повторные торги, назначенные на 24.05.2019, не состоялись по причине отсутствия заявок, проведенные торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися (протокол N 1 от 30.09.2019).
26.04.2019 Бугримова И.Л. обратилась в следственные органы с заявлением по факту совершения тайного хищения части имущества должника, переданного на торги.
Постановлением следователя СО МОМВД России "Биробиджан" Ионкина Н.А. от 01.06.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.
14.10.2019 должник Шахбазян С.Х. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Бугримовой И.Л. и заявлением об отстранении её от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Определением суда от 15.10.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. К судебному заседанию от заявителя поступил отказ от жалобы, в котором должник просил прекратить производство по жалобе.
Определением суда от 07.11.2019 принят отказ должника от жалобы, производство по жалобе Шахбазяна С.Х. прекращено.
Определением суда от 13.12.2019 продлен срок процедуры реализации имущества Шахбазяна С.Х. на 6 месяцев.
18.05.2020 Бугримова И.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении её от обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 25.06.2020 финансовый управляющий Бугримова И.Л. была освобождена от исполнения обязанностей по собственной инициативе, новым финансовым управляющим должником утвержден Веселков Вадим Васильевич, из числа членов той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Определением суда от 09.06.2020 продлен срок процедуры реализации имущества Шахбазяна С.Х. на 6 месяцев.
22.09.2020 Шахбазян С.Х. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником - Веселкова В.В. и отстранения его от обязанностей. Определением суда от 22.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано.
Определением суда от 07.12.2020 продлен срок процедуры реализации имущества Шахбазяна С.Х. на три месяца.
10.12.2020 Шахбазян С.Х. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Веселкова В.В. в связи с непринятием мер по взысканию убытков с прежнего финансового управляющего Бугримовой И.Л., не обеспечившей сохранность имущества. Должник просил признать бездействие Веселкова В.В. незаконным и отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.
Финансовый управляющий Веселков В.В., возражая против удовлетворения жалобы должника, указал следующее. Шахбазян С.Х. в 2019 г. обращался в Управление Росреестра по Хабаровскому краю и в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бугримовой И.Л. к административной ответственности, в том числе как не обеспечившей сохранность выставленного на продажу имущества должника, однако в последующем Шахбазян С.Х. заявил отказ от жалоб. Управление Росреестра по Хабаровскому краю (29.10.2019) и Арбитражный суд Хабаровского края (07.11.2019) приняли отказ должника от жалоб и прекратили по ним производство. Суд, принимая отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, установил, что при этом права других лиц, участвующих в деле, не нарушены. В связи с этим, финансовый управляющий Веселков В.В. посчитал, что отсутствуют основания для оценки действий Бугримовой И.Л.
Бугримова И.Л., возражая против удовлетворения жалобы должника, указала, что спорное нежилое здание 1955 года постройки приобретено должником по договору купли-продажи от 21.05.2003 N 5-1806, никогда им не использовалось и не ремонтировалось, имело признаки разрушения, тепло-водо-электроснабжение отсутствовало; объект находился за забором, вход был закрыт на замок. Должник никогда охрану объекта не обеспечивал, к ней как финансовому управляющему с указанной просьбой не обращался. В связи с отсутствием потенциальных покупателей, реализация указанного имущества прекращена.
Определением суда от 26.02.2021 в удовлетворении жалобы должнику отказано.
Не согласившись с определением суда от 26.02.2021, Шахбазян С.Х. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, жалобу на бездействие финансового управляющего Веселкова В.В. удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы должник привел те же доводы, что и в суде первой инстанции о том, что прежний финансовый управляющий Бугримова И.Л. не обеспечила сохранность имущества должника, а новый финансовый управляющий Веселков В.В. уклоняется от взыскания с Бугримовой И.Л. убытков.
В письменном отзыве финансовый управляющий Веселков В.В. привел доводы о том, что Шахбазян С.Х. отказался привлекать предыдущего управляющего к ответственности, самостоятельно с иском о взыскании с Бугримовой И.Л. убытков в суд не обращался. Спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника при окончательной цене реализации (864 819 руб.), не продано ввиду отсутствия потенциальных покупателей. Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. С учетом срока проведения процедуры банкротства (процедура реализации имущества гражданина введена в январе 2018 г.) расходы на привлечение охраны (доставка домика для охраны, его установка, подключение к электроэнергии, оплата услуг охранников и т.д.) явно несоизмеримы с тем доходом, который был бы получен от реализации имущества. Ввиду этого обоснованность привлечения лиц для обеспечения охраны здания отсутствовала.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шахбазян С.Х. и его представители просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Бугримова И.Л., представляя также интересы действующего финансового управляющего Веселкова В.В., просила судебный акт оставить без изменения, просила приобщить к материалам дела справку о стоимости охранных услуг.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом возражений должника, ходатайство Бугримовой И.Л. о приобщении к материалам дела нового документа отклонено.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда от 26.02.2021 Шестым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена гражданину пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Как установлено судом, нежилое двухэтажное задние с кадастровым номером 79:01:0100030:135, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д.1, общей площадью 2122, 2 кв.м., 1955 года постройки, включено финансовым управляющим Бугримовой И.Л. в ходе инвентаризации имущества должника в конкурсную массу.
Собранием кредиторов должника от 18.01.2019 одобрен порядок, условия и сроки продажи указанного имущества с установлением начальной продажной стоимости здания в размере 9 609 100 руб., имущество выставлено на торги.
Первые торги, назначенные на 14.03.2019, не состоялись по причине отсутствия заявок. Повторные торги, назначенные на 24.05.2019, не состоялись по причине отсутствия заявок, проведенные торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися (протокол N 1 от 30.09.2019).
26.04.2019 Бугримова И.Л. обратилась в следственный орган с заявлением по факту совершения неустановленными лицами хищения имущества должника (металлические листы с крыши здания по ул. Трансформаторная, д.1; рыночной стоимостью 2 370 тыс. руб.).
01.06.2019 СО МОМВД России "Биробиджан" по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.
Определением суда от 25.06.2020 Бугримова И.Л. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.
Полагая, что новый финансовый управляющий Веселков В.В. обязан был подать в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с предшествующего финансового управляющего Бугримовой И.Л., должник Шахбазян С.Х. обратился в суд с жалобой на бездействие Веселкова В.В. и отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
Положениями абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
При этом положениями абзаца пятого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление ВС РФ N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Доказательств, свидетельствующих о согласии либо несогласии кредиторов и уполномоченного органа на привлечение охранной организации, в материалы дела Бугримовой И.Л. не представлено.
Не представлено доказательств, что имущества должника не достаточно, и должник злоупотребляет правом, отказывая в согласии.
В ходе инвентаризации финансовым управляющим Бугримовой И.Л. было выявлено недвижимое имущество должника в количестве 11 объектов: нежилое здание 79:01:0100030:135, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 1 Лит. М, Цех 9, площадь: 2 122, 2 кв. М, инв N 5022, лит. М дата государственной регистрации: 27.06.2003; земельный участок: под нежилое здание гараж с бытовками (лит. К) 27:23:0041815:226, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 10Б, общая площадь: 960 кв. м дата государственной регистрации: 17.08.2017; земельный участок: под нежилое здание гараж с бытовками (лит. К) 27:23:0041815:211, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 10 Б, общая площадь: 10227 кв. м, дата государственной регистрации: 19.05.2017; нежилое здание 27:23:004115:192, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 10Б, площадь: 390,6 кв. м дата, государственной регистрации: 27.08.2007; земельный участок: под нежилое здание гараж с бытовками (лит. К) 27:23:0041818:225, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 10 Б, площадь: 400 кв. м, дата государственной регистрации: 17.08.2017; нежилое здание 27:23:0041815:140, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 8Б, площадь: 553,3 кв. м, дата государственной регистрации: 27.08.2007; земельный участок: под нежилые здания: ремонтно-механическая мастерская (лит. Е), проходная (лит. Н), 27:23:0041815:123 г. Хабаровск, ул. Целинная, д 10Б, площадь: 9 887 кв. м, дата государственной регистрации: 12.02.2013; земельный участок: под нежилое здание гараж с бытовками (лит. К) 27:23:0041815:124, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 10Б, площадь: 11587 кв. м, дата государственной регистрации: 12.02.2013; нежилое здание 27:23:0041815:198, г. Хабаровск, Целинная, д. 10Б, лит. Н, площадь: 158,2 кв. м, дата государственной регистрации: 27.08.2007; нежилое здание 27:08:0010335:2224, г. Хабаровский край, Район имени Лазо, поселок Хор, ул. Менделеева, д. 21 лит. А, площадь: 21 048,5 кв. м, дата государственной регистрации: 04.07.2007; земельный участок: под нежилое здание гараж с бытовками (лит. К) 27:23:0041815:212 г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 10Б, площадь: 1 360 кв. м, дата государственной регистрации: 19.05.2017.
Принимая во внимание значительное количество объектов недвижимости и их расположение на территории разных муниципальных образований, а также учитывая, что процедура реализации имущества должника введена в январе 2018 г., меры по сохранности имущества самостоятельно Бугримовой И.Л. не принимались, в суд финансовый управляющий не обращалась, полагая, что затраты на охрану превысили бы доходы от продажи имущества на торгах.
Факт хищения части кровли здания (металлических листов) установлен финансовым управляющим после оценки имущества и выставления его на торги, и не повлиял на возможность погашения требований кредиторов должника за счет спорного имущества. На публичных торгах при окончательной цене реализации (864 819 руб.) имущество не продано ввиду отсутствия потенциальных покупателей.
При этом должник отказался от заявления о привлечении Бугримовой И.Л. к ответственности за не сохранность имущества, выставленного на торги, и от отстранения ее от обязанностей финансового управляющего, отказ принят судом, производство по делу прекращено.
Иные кредиторы должника не поддержали.
Бугримова И.Л. была освобождена от обязанностей финансового управляющего Шахбазяна С.Х. не за ненадлежащее исполнение обязанностей, а по собственному заявлению.
Новый финансовый управляющий Веселков В.В. утвержден судом после вышеуказанных обстоятельств, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с непринятием мер по взысканию убытков с прежнего финансового управляющего, не обеспечившего сохранность имущества, при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, включая обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник сам предпринимал попытки привлечь прежнего финансового управляющего к ответственности и отказался, суд не усматривает исключительных оснований для отстранения Веселкова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
При этом Веселковым В.В. не утрачена возможность защитить права должника и кредиторов.
С учетом изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию верного решения, обжалуемое определение суда суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2021 по делу N А73-9974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка