Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-14/2020, А04-7255/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А04-7255/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети"
на решение от 25.11.2019
по делу N А04-7255/2019
Арбитражного суда Амурской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" (ОГРН 1187746958200, ИНН 7725499693)
к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (НЗА 10170001061)
о взыскании 2 583 218,67 руб. (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" (ООО "Бенчмарк Форвардинг") обратилось в с иском к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети") о взыскании 2 455 859,99 руб., в том числе основной долг за оказанные услуги в размере 2 402 994,12 руб., неустойки за период с 29.08.2019 по 19.09.2019 в размере 52 865,87 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать по договору оказания транспортных услуг спецтехникой N ОУСТ00123 от 20.03.2019 основной долг за оказанные в июне 2019 года услуги в размере 2 402 994,12 руб., неустойку за период с 29.08.2019 по 12.11.2019 в размере 180 224,55 руб.
Решением суда от 25.11.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ответчик) просит изменить решение суда.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что размер взысканной суммы неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Апеллянт просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО "Бенчмарк Форвардинг" (исполнитель) и АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (заказчик) был заключен оказания транспортных услуг спецтехникой N ОУСТ00123, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами (далее - техника, спецтехника) с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1 договора).
Наименование техники, регистрационные данные и стоимость услуг определена сторонами в Перечне представляемой техники и протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).
Оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика, учёт рабочего времени осуществляется в машиночасах и машиносменах. Машино-смена равна минимум 20 машино-часам (пункты 1.7, 2.1., 4.1).
В соответствии с пунктом 4.2. (в редакции протокола разногласий N 1) простой техники по вине заказчика (отсутствие фронта работ, вынужденные перерывы в работе оплачиваются в размере 100 % стоимости 1 машиночаса соответствующей техники, предусмотренной в Перечне представляемой техники за каждый час ее простоя, но не более 20 часов в сутки.
Заказчик в соответствии с пунктом 4.11 осуществляет окончательный расчет за каждые 30 календарных дней месяца в течение 15 банковских дней после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) или по истечении срока на подписание заказчиком акта оказанных услуг (выполненных работ).
Согласно пункту 4.12 оплата услуг сверх норм, установленных в согласованной заявке, производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).
Дополнительными соглашениями N 2 от 18.03.2019, N 3 от 08.04.2019 стороны согласовывали перечень и стоимость техники.
Фактическое оказание услуг по договору N ОУСТ00123 от 20.03.2019 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, актом от 30.06.2019 N БФУ-19-012.
Для оплаты выставлены счет N БФУ-19-012 от 30.06.2019 на сумму 2 402 994,12 руб.
Ответчик возражений по объему оказанных услуг и их стоимости не заявил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2019 N 118 с требованием об оплате задолженности в размер 5 240 176 руб., в ответ на которую ответчик в письме от 05.08.2019 N 952/08-19 сообщил, что задолженность вызвана тяжелой финансовой ситуацией на предприятии и выразил намерение погасить задолженность в кратчайшие сроки.
Между тем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактическое оказание услуг по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами, актом от 30.06.2019 N БФУ-19-012.
По расчёту истца задолженность за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 составила 2 402 994,12 руб.
Указанная сумма правомерно удовлетворена судом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату оказанных услуг (выполненных работ) исполнителя, заказчик может нести ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.
Факт просрочки в оплате услуг подтвержден материалами дела.
По расчету истца пеня за период с 29.08.2019 по 12.11.2019 составила 180 224,55 руб.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывали на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в суде первой инстанции ответчики не заявляли о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиками такие доказательства в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, следует признать законным и обоснованным.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 по делу N А04-7255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
