Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №06АП-1415/2021, А73-18385/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А73-18385/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хреновой Екатерины Владимировны
на решение от 28.01.2021
по делу N А73-18385/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
к арбитражному управляющему Хреновой Екатерине Владимировне
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хренову Екатерину Викторовну (далее - Хренова Е.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 28.01.2021 суд привлек а/у Хренову Е.В. к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде предупреждения.
Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так, по мнению арбитражного управляющего, она не имела возможности провести первое собрание кредиторов 15.02.2020, поскольку определением от 17.12.2019 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявленных в установленный статьей 71 Закона N 127-ФЗ срок требований кредиторов должника. При этом на дату 15.02.2020 требования кредиторов оставались нерассмотренными.
Управление в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 по делу N А73-4866/2018 в отношении АО "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (далее - АО "СК "Агроэнерго") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена - Хренова Екатерина Викторовна, член Ассоциации Саморегулируемой организации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения назначено на 17.12.2019.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 по делу N А73-4866/2018 Хренова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего АО "СК "Агроэнерго".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020 по делу N А73-4866/2018 временным управляющим АО "СК "Агроэнерго" утверждён Болдин Владимир Анатольевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
"Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 по делу N А73-4866/2018 АО "СК "Агроэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Болдин В.А.
В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении Хреновой Е.В., в ее отсутствии, при надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2020 N 00532720, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд, с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Из материалов дела видно, что процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение введена в отношении должника сроком до 17.12.2019.
Определениями от 17.12.2019 временного управляющего АО "СК "Агроэнерго" обязали отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего отложено до 28.01.2020, впоследствии судебное заседание по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения отложено на 25.02.2020.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 требования ПАО "ДЭК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СК "Агроэнерго" в общей сумме 94 817 377, 21 руб.
Таким образом, с учетом того, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения отложено на 25.02.2020, у арбитражного управляющего возникла обязанность провести первое собрание кредиторов не позднее 15.02.2020.
Вместе с тем, при проведении мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ управлением установлено, что а/у Хренова Е.В. назначила проведение первого собрания кредиторов только на 28.02.2020 (сообщение от 13.02.2020 N 4705422).
При этом то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 по делу N А68-7828/2019, вступившим в силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу N 20АП-8792/2019, арбитражный управляющий Хренова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку обязанность провести первое собрание кредиторов возникла не позднее 15.02.2020.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции, отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.
Доводы арбитражного управляющего о том, что первое собрание кредиторов не проведено в срок в связи с не рассмотрением требований всех конкурсных кредиторов, а так же со ссылками на определение суда, которым суд обязал отложить конкурсного управляющего проведение первого собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, что первое собрание кредиторов не может быть проведено ранее рассмотрения по существу требований всех кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. Кроме того, по мнению апелляционного суда, арбитражный управляющий, разместив в ЕФРСБ сообщение от 13.02.2020 N 4705422 о назначении проведения первого собрания кредиторов на 28.02.2020, подтвердила свою обязанность по его проведению, несмотря на наличие определения суда от 17.12.2019.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного выше, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 по делу N А73-18385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка