Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-1410/2020, А73-12161/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А73-12161/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от ООО "ДВМ Хабаровск": не явились;
от ПАО "Сбербанк России": не явились;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отдела судебных приставов по городу Биробиджану N 2 и от Федеральной службы судебных приставов России: представителя Джафарова А.Г.оглы
от МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю: не явились;
от Камоликова Н.Ф.: не явились;
рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции
дело N А73-12161/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Хабаровск" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по городу Биробиджану N 2, Федеральной службе судебных приставов России
третьи лица: МИФНС N 3 по Хабаровскому краю, Камоликов Н.Ф., ПАО "Сбербанк России"
о взыскании 25 579,65 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ Хабаровск" (далее - ООО "ДВМ Хабаровск", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств в сумме 25 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573,69 руб.
К участию в деле привлечены: Отдел судебных приставов по городу Биробиджану N 2 (далее - ОСП по городу Биробиджану N 2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление), МИФНС N 3 по Хабаровскому краю, Камоликов Н.Ф., ПАО "Сбербанк России".
Решением от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области взысканы убытки в сумме 25 100 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) и управление подало апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства спора.
По мнению апеллянтов, ООО "ДВМ Хабаровск" не доказано наличие условий, необходимых для взыскания ущерба по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, право на возмещение данной денежной суммы за счет казны Российской Федерации у общества в данном случае не возникает. Кроме того, полагает, что имело место нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения, а именно ненадлежащее извещение службы судебных приставов.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.
Определением от 16.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств об извещении ФССП о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 11.08.2020 истец участия не принимал, но дополнением к иску от 07.08.2020 настаивал на удовлетворении своих требований.
Представитель службы приставов высказался против иска, считая, что оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в данном случае не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Исследовав материалы дела с учетом дополнительных обоснований, заслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2014 по делу N 2-2244/2014 (13-412/2017), от 18.12.2015 по делу N 2-1590/2015 (13- 413/2017) с Камоликова Н.Ф. в пользу ООО "ДВМ-Хабаровск" (ОГРН 1112724010365, ИНН 2724158109) взыскана задолженность в сумме 743 462,33 руб., ущерб в размере 24 019 984,33 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 635,05 руб. и 19 723,41 руб.
В связи с вступлением в законную силу судебных актов по названным делам выданы исполнительные листы серии ВС 017416953, ФС 007510097, на основании которых возбуждено исполнительное производство N 13310/15/27030-СД.
05.06.2017 между ООО "ДВМ-Хабаровск" (ОГРН 1112724010365, ИНН 2724158109) и ООО "ДВМ Хабаровск" (ОГРН 1162724072818, ИНН 2724213871) заключен договор цессии N 17-127 ДВМХ, по условиям которого право истец по настоящему делу приобрел право требования взыскания спорной задолженности.
Определениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2017 по делу N 2-2244/2014 (13-412/2017), от 18.12.2015 по делу N 2-1590/2015 (13-413/2017) произведена замена ООО "ДВМ-Хабаровск" (ОГРН 1112724010365, ИНН 2724158109) на его правопреемника - ООО "ДВМ Хабаровск" (ОГРН 1162724072818, ИНН 2724213871).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 по делу N А73-9064/2017 ООО "ДВМ-Хабаровск" (ОГРН 1112724010365, ИНН 2724158109) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.
23.08.2017 ООО "ДВМ Хабаровск" (ОГРН 1162724072818, ИНН 2724213871) направило в адрес органа принудительного исполнения заявления NN 16, 17 с требованием о замене взыскателя в исполнительном производстве, копии договора уступки права требования, определения суда общей юрисдикции от 14.07.2017.
Далее, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018, от 18.04.2018 денежные средства, поступившие на счет Камоликова Н.Ф. в общей сумме 25 100 руб., распределены и платежными поручениями NN 4697486 от 23.04.2018, 461195 от 18.04.2018 перечислены на счет ООО "ДВМ-Хабаровск" (ОГРН 1112724010365, ИНН 2724158109), открытый в ПАО "Сбербанк".
Указанные денежные средства списаны в счет комиссии за ведение счета в сумме 1 300 руб. и налоговых платежей в сумме 23 800 руб.
20.02.2018 ООО "ДВМ-Хабаровск" (ОГРН 1112724010365, ИНН 2724158109) прекратило деятельность в качестве юридического лица, а 29.05.2018 закрыт счет в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.
Замена взыскателя по исполнительному производству осуществлена службой приставов только 17.04.2019.
Полагая, что совокупность перечисленных действий повлекла причинение убытков, ООО "ДВМ Хабаровск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.
В предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
С учетом приведенного нормативного регулирования бремя доказывания отсутствия вины, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на ответчика.
От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 БК РФ); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановление Пленума ВС РФ N 50).
В силу пункта 82 постановления Пленума ВС РФ N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из обоснования заявленного иска следует, что ООО "ДВМ Хабаровск" своевременно совершило необходимые и достаточные действия по информированию органов принудительного исполнения о состоявшихся корректировках в субъектном составе спорного правоотношения, созданию надлежащих условий для исполнения вступивших в силу судебных актов.
Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств направления обществом в адрес службы судебных приставов заявлений NN 16, 17 с требованием о замене взыскателя в исполнительном производстве, копии договора уступки права требования, определения суда общей юрисдикции от 14.07.2017.
Отдел и управление в отзывах на заявленный иск и в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции отрицают факт получения таких заявлений или иной информации о том, что состоялся договор цессии и в судебном порядке произведено процессуальное правопреемство; доказательств тому нет и в материалах исполнительного производства.
Таким образом, учитывая установленное, судебная коллегия полагает, что общество не доказало незаконность бездействия со стороны службы судебных приставов по своевременному вынесению постановления о замене надлежащего взыскателя ООО "ДВМ-Хабаровск" на ООО "ДВМ Хабаровск", в результате чего денежные средства в сумме 25 100 руб. перечислены на счет ООО "ДВМ-Хабаровск".
Ссылка истца на то, что ошибочность спорного перечисления признал ОСП по г.Биробиждану N 2, не принимается во внимание апелляционной инстанции ввиду того, что обращение в Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" г.Хабаровск с заявлением о возврате денежных средств N 27030/19/146864 состоялось только 22.04.2019, то есть после получения 05.03.2019 определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2017 о замене стороны в исполнительном производстве и вынесения соответствующего отделом постановления от 17.04.2019.
Принятие службой судебных приставов в последующем мер для возврата денежных средств не подтверждает незаконность действий отдела в период с момента возбуждения исполнительного производства до фактического перечисления спорных средств на счет первоначального взыскателя.
Также не принимается во внимание ссылка истца на то, что судебный пристав обязан был проявить должную осмотрительность и осведомленность по материалам исполнительного производства, а также усомниться в субъектном составе по данному производству в момент перечисления спорных денежных средств, поскольку это не входит в права и обязанности судебного пристава, определенные статьей 12 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Кроме того, на настоящий момент исполнительное производство в отношении должника не окончено, что указывает на возможность взыскания суммы долга.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по иным, не зависящим от действий государственных органов, причинам.
Учитывая вышеустановленное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2020 по делу N А73-12161/2019 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Хабаровск" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 25 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 руб. 69 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
