Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1407/2021, А73-5034/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А73-5034/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича
на определение от 10.02.2021
по делу N А73-5034/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб"
о включении требования в размере 600000 рублей в реестр требований кредиторов,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АмурПроект" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Асратян Акоп Камоевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АмурПроект" (далее - ООО "АмурПроект", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в отношении ООО "АмурПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.
В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" (далее - ООО "Хабаровскдорснаб", кредитор) 25.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 300000 рублей долга и 300000 рублей неустойки.
Определением суда от 02.10.2020 заявление кредитора принято и определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) ООО "АмурПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Меньшова К. А.
Определением суда от 10.02.2021 требование ООО "Хабаровскдорснаб" в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "АмурПроект" третьей очереди.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.02.2021 отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
ООО "Хабаровскдорснаб" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.02.2021 просило оставить в силе.
Из материалов дела следует, что 29.10.2019 между ООО "Хабаровскдорснаб" (Поставщик) и ООО "АмурПроект" (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю асфальтобетон тип А16 ВН в количестве 250 тн, стоимостью 1500000 рублей, в том числе НДС 250 000 рублей.
Товар Поставщиком поставлен на общую сумму 1200000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 855 от 29.11.2019.
Оплата покупателем произведена на сумму 900000 рублей.
Кредитором 26.06.2020 должнику направлена претензия, оставленная ООО "АмурПроект" без ответа.
Наличие задолженности в размере 300000 рублей (акт сверки от 31.05.2020) явилось основанием для начисления неустойки, и обращения ООО "Хабаровскдорснаб" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Из анализа положений пункта 5 статьи 71, пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.
В обосновании заявленных требований ООО "Хабаровскдорснаб" ссылается на наличие задолженности у ООО "АмурПроект" на основании договора поставки от 29.10.2019.
Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт поставки товара на заявленную кредитором сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью должника.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме (1200000 - 900000=300000) должником не представлено.
При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере 300000 рублей основного долга правомерно судом первой инстанции признано обоснованным.
Также кредитором заявлено требование о включении в реестр 300000 рублей неустойки за период с 15.11.2019 по 30.06.2020.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров должником не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в реестр кредиторов должника 300000 рублей договорной неустойки.
Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.
Ссылка конкурсного управляющего должником на несоразмерность неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией, является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "АмурПроект" ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).
Из материалов дела следует, что судебное заседание окончено 03.02.2021 в 11ч.55 мин., тогда как заявление арбитражным управляющим Меньшовым К.А. о снижении суммы неустойки направлено в суд 04.02.2021 в 0ч. 17 минут.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В этой связи апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 10.02.2021 по делу N А73-5034/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
