Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 06АП-1402/2019, А37-2229/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N А37-2229/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тихоненко А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подряд"
на решение от 21.01.2019
по делу N А37-2229/2018
Арбитражного суда Магаданской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Подряд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2019 по делу N А37-2229/2018.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Подряд" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу- КУМИ города Магадана.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 29.03.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение суда от 06.03.2019 направлено заявителю по юридическому адресу: 685000, Россия, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая, 3., а также по адресу: 685000, Россия, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 49, кв.7.
Согласно возвращенных в адрес апелляционного суда конвертов с почтовыми уведомлениями о направлении определения от 06.03.2019 по вышеуказанным адресам, имеются отметки "истек срок хранения".
Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В установленный определением суда срок заявитель не устранил допущенные нарушения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба - 1л.
Судья
А.А. Тихоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
