Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №06АП-1401/2020, А04-9372/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А04-9372/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;
от арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича
на решение от 20.02.2020
по делу N А04-9372/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
к арбитражному управляющему Шкарупину Максиму Вячеславовичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее-управление, управление Росреестра по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, а/у Шкарупин М.В.) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.02.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что лимит на привлеченных специалистов не превышен; доказательств того, что принятие мер по выполнению работ привлеченными специалистами могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами, в материалы дела не представлено. Просит решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать управлению в удовлетворении заявленного требования.
Управление Росреестра по Амурской области в представленных возражениях выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.
Определением от 02.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна. Определением от 27.11.2017 срок конкурсного производства в отношении АО "Буреягэсстрой" продлен до 02.07.2018.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018 по делу N А04-3531/2016 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 по делу N А04-3531/2016 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.
В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением Росреестра по Амурской области в отношении арбитражного управляющего Шкарупина М.В., при надлежащем извещении, 11.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 00572819, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.
Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объектом названного административного правонарушения, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.
Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Так в протоколе об административном правонарушении N 00202819 от 19.04.2019 отражено, что в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов о результатах своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 03.08.2018 и от 02.10.2018 не указано о дате заключения договора с Получанкиной О.И., периода действия договора, что свидетельствует о неполном отражении информации в отчетах.
Так же к отчетам не были приложены договора с привлеченными специалистами, акты выполненных (оказанных) услуг, документы подтверждающих оплату привлеченным специалистам.
В рамках дела N А04-2808/2019 по рассмотрению заявления Управления о привлечении Шкарупина М.В. к административной ответственности, Шкарупиным М.В. был представлен отзыв и материалы, из которых следует, что им 01.08.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг N 03-1/3-199 с Получанкиной Ольгой Ивановной, размер вознаграждения - 20 000 руб. в месяц, кроме того НДФЛ 13% - 2 989 руб. Срок действия договора по 31.10.2018.
Платежными поручениями N 56 от 25.09.2018, N 5 от 02.10.2018 и N 22 от 29.10.2018 ей выплачено вознаграждение за август 2018 года в сумме 20 001 руб.; за сентябрь 2018-20 000 руб.; за октябрь 2018 - 30 000 руб. Кроме того, к пояснениям Шкарупина М.В. было приложено ходатайство о привлечении 11 специалистов для обеспечения его деятельности и установлении лимита на привлеченных специалистов в размере 500 000 руб. за счет имущества должника (в рамках дела N А04-3531/2016).
Управлением установлено, что конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" Шкарупин М.В. обратился 24.08.2018 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, согласно которому просил:
1. привлечь специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шкарупина М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Буреягэсстрой".
2. утвердить лимит привлеченным специалистам в размере 500 000 руб. за счет имущества должника в следующем размере:
- инженер по учету и реализации (инвентаризация, движение, списание ТМЦ, ОС, МЦ)
- Кузьмина Ольга Дмитриевна с оплатой услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно;
- главный энергетик (оперативные переключения, отв. за электрохозяйство, сети отопления, водоснабжения и канализации) - Абрамкин Владимир Михайлович с оплатой услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно;
- архивариус - Шаныгина Татьяна Григорьевна с оплатой услуг в размере 33 000 руб. ежемесячно;
- делопроизводитель-архивариус - Слепцова Ксения Сергеевна с оплатой услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно;
- кладовщик, МОЛ Благовещенск - Получанкина Ольга Ивановна с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно;
- бухгалтер по учету - казначей - Весельская Наталья Юрьевна с оплатой услуг в размере 34 000 руб. ежемесячно;
- бухгалтер по зарплате, налоговый учет, учет ОС, уценка, списание - Толстых Ольга Николаевна с оплатой услуг в размере 58 000 руб. ежемесячно;
- юрист - Волков Артем Сергеевич с оплатой услуг в размере 60 000 руб. ежемесячно;
- разнорабочий складов - водитель погрузчика - Юсифов Айдын Орудж оглы с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно;
- бухгалтер - Равкина Татьяна Сергеевна с оплатой услуг в размере 75 000 руб. ежемесячно;
- уборка служебных помещений - Липунцова Любовь Ивановна с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно;
- системный администратор, сопровождение 1С-Бухгалтерия, компьютеры, оргтехника и телефония - Коба Евгений Адольфович с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2018 по делу N А04-3531/2016 заявление Шкарупина М.В. удовлетворено в части, суд утвердил привлечение следующих специалистов:
- помощника конкурсного управляющего с размером оплаты услуг 40 000 рублей в месяц с даты принятия определения до момента завершения мероприятий конкурсного производства;
- бухгалтера с размером оплаты услуг 40 000 рублей в месяц с даты принятия определения до момента завершения мероприятий конкурсного производства;
- архивариуса с размером оплаты услуг 40 000 рублей в месяц с даты принятия определения до момента завершения мероприятий конкурсного производства.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Так же, 25.12.2017 конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" Калмыкова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении для проведения процедур банкротства АО "Буреягэсстрой" следующих специалистов:
- ООО "ЧОП "РАТИБОР" по договорам:
1. от 03.03.2017 N 2213 - охрана объектов по адресам: г. Благовещенск, квартал 4 (расположен рядом со зданием по адресу ул. Зейская, д. 301) и г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 138, пом. 20001. Стоимость услуг составляет 208 320 рублей в месяц;
2. от 03.05.2017 N 2230 - охрана объектов в г. Благовещенск по адресам: ул. Театральная, д. 226 (база УТ и М), ул. Пограничная, д. 138, (база УПТК), ул. Пограничная, д. 138 (база УСМ). Стоимость услуг составляет 500 000 рублей в месяц;
3. от 01.07.2017 N 2257 - охрана объектов по адресам: г. Райчихинск, ул. Б. Хмельницкого, 6А; пгт. Талакан; р-н Бурейский, п. Новобурейск перевалочная база (база МТС УПТК и автоколонна N 3 У ТИМ). Стоимость услуг составляет 800 000 рублей в месяц;
4. от 01.09.2017 N 2271 - охрана объекта по адресу: Свободненский район, с. Глухари (база "УПТК"). Стоимость услуг составляет 130 000 рублей в месяц. - ООО "Молот" по договору от 31.01.2017 N 31.07.07-ФО до 01.08.2017, охрана объектов в г. Железногорск. Стоимость услуг составляет 190 944 рубля в месяц. - ООО "Молот" по договору от 01.08.2017 N 31.07.07-ФО-2, охрана объектов в г. Железногорск. Стоимость услуг составляет 190 944 рубля в месяц;
- юриста Кузнецова Романа Александровича по договору оказания услуг от 01.10.2017 N 03-1/3-126 по 26.11.2017. Стоимость услуг составляет 51 724 рубля в месяц;
- юриста Бокова Романа Валерьевича по соглашению об оказании юридических услуг от 06.12.2017 N б/н. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей в месяц;
- юриста Гаврилович Юлию Юрьевну по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 N б/н. С 01.12.2017 по 31.12.2017. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей в месяц;
- юриста ИП Лисик Евгения Юрьевича по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 N б/н. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей в месяц;
- помощника конкурсного управляющего Ермакова Андрея Игоревича по договору возмездного оказания услуг от 27.11.2017 N б/н. Стоимость услуг составляет 34 483 рубля в месяц;
- помощника конкурсного управляющего по реализации имущества Петкова Степана Валентиновича по договору возмездного оказания услуг от 27.11.2017 N б/н. Стоимость услуг составляет 68 966 рублей в месяц;
- системного администратора Кобу Евгения Адольфовича по договору возмездного оказания услуг от 28.11.2017 N б/н. С 28.11.2017 по 31.01.2018. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц. (Определение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3531/2016 от 29.05.2018).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2018 по делу N А04-3531/2016 утверждено привлечение конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" Калмыковой М.Г. следующих специалистов (с даты принятия определения до момента реализации объектов охраны):
- по охране объектов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Б. Хмельницкого, 6А; Амурская область, Бурейский район, пгт. Талакан; Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, квартал перевалбаза; Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский с размером оплаты услуг в 800 000 рублей в месяц;
- по охране объекта, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 138, пом. 20001 с размером оплаты услуг 140 рублей час за одного охранника;
- по охране объектов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 138; Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 183; Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 226 с размером оплаты услуг 500 000 рублей в месяц.
Также указанным судебным актом утверждено привлечение конкурсным управляющим:
- специалиста по уборке служебных помещений с размером оплаты услуг 648 рублей за один рабочий день с даты принятия определения до момента реализации объектов уборки.
- двух юристов с размером оплаты услуг 40 000 рублей в месяц каждому с даты принятия определения до момента завершения мероприятий конкурсного производства.
- бухгалтера с размером оплаты услуг 40 000 рублей в месяц с даты принятия определения до момента завершения мероприятий конкурсного производства.
- двух помощников конкурсного управляющего с размером оплаты услуг 40 000 рублей в месяц каждому с даты принятия определения до момента завершения мероприятий конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3531/2016 от 29.05.2018 и от 19.09.2018 вступили в законную силу.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, из отчета конкурсного управляющего от 02.10.2018 следует, что последним привлечены следующие специалисты (стр. 3-7 отчета):
- разнорабочий складов - водитель погрузчика - Юсифов Айдын Орундж оглы по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 11.11.2018, размер вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, источник оплаты имущество должника;
- инженер по учету и реализации (инвентаризация, движение, списание ТМЦ, ОС, МЦ) - Кузьмина О.Д., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 01.11.2018, размер вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, источник оплаты имущество должника;
- главный энергетик (оперативные переключения, отв. за электричество, сети отопления, водоснабжения и канализация) - Абрамкин В.М., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 01.11.2018, размер вознаграждения 10000 руб. ежемесячно, 35 000 руб. ежемесячно с 01.11.2018, источник оплаты имущество должника;
- кладовщик, МОЛ Благовещенск - Получанкина О.И., размер вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, источник оплаты имущество должника.
Таким образом, к участию в деле о банкротстве управляющим привлечены специалисты, привлечение которых ранее признано судом необоснованным. Кроме того, в противоречие с определениями суда от 29.05.2018 и от 19.09.2018 по делу N А04-3531/2016 а/у Шкарупиным М.В. вместо одного архивариуса привлечено два:
- делопроизводитель - архивариус - Слепцова К.С., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 01.11.2018, размер вознаграждения 20 000 руб. источник оплаты имущество должника;
- архивариус - Шаныгина Татьяна Григорьевна, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 01.11.2018, размер вознаграждения 10 000 руб., источник оплаты имущество должника;
Вместо двух бухгалтеров привлечено три:
- бухгалтер - Равкина Татьяна Сергеевна., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 02.07.2018, срок действия с 03.07.2018 по 31.08.2018, размер вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно, источник оплаты -имущество должника;
- бухгалтер по учету-казначей - Весельская Н.Ю., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 01.11.2018, размер вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, источник оплаты - имущество должника;
- бухгалтер по зарплате, налоговый учет, учет ОС, уценка, списание - Толстых А.С., по договору возмездного оказания услуг N б/н от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 01.11.2018, размер вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, источник оплаты - имущество должника;
- юрист - Волков А.С., по договору возмездного оказания услуг N б/н от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 01.11.2018, размер вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно, источник оплаты - имущество должника;
- уборка служебных помещений - Липунцова Л.И., по договору возмездного оказания услуг N 03-1/3-193 от 02.07.2018, срок действия с 03.07.2018 по 31.08.2018, размер вознаграждения 648 руб. в день, источник оплаты - имущество должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В нарушение вышеизложенных норм законодательства о банкротстве, арбитражным управляющим для оказания услуг привлечены специалисты,
в привлечении которых, судом отказано, количество специалистов превышает установленный судом лимит, что свидетельствует о превышении Шкарупиным М.В. своих полномочий, и нарушении положений пункта 6 статьи 20.7, абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 59 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы об отсутствии превышения месячного лимита на привлеченных специалистов не соответствует материалам дела, утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки его доводам относительно отсутствия доказательств нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве и ущемления прав кредиторов и иных лиц, противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого решения: услуги оказывали специалисты, в привлечении которых судом отказано, количество специалистов и размер выплат превышает установленный судом лимит, что свидетельствует о нарушении Шкарупиным М.В. положений Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, является правильным и обоснованным вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальные нарушения административным органом не допущены, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года и не истек на день привлечения к ответственности, принятия судебного акта.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, создает реальную угрозу охраняемым законом отношениям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания как в виде штрафа, так и предупреждения.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд избрал в качестве наказания административный штраф, оснований для применения предупреждения не усмотрел, при этом учел изложенные выше обстоятельства, а также факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (решение от 04.10.2019 по делу N А04-2808/2019).
Штраф назначен в минимальном размере санкции (25 000 руб.), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу N А04-9372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка