Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-1400/2021, А73-19221/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А73-19221/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кречет"
на решение от 05.02.2021
по делу N А73-19221/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1032700248690, Хабаровский край, с. Тополево)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" (ОГРН 1082720002430, г. Хабаровск)
о взыскании 302 736, 75 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (КУМИ Хабаровского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" (ООО "Кречет") о взыскании задолженности договору аренды земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения от 27.07.2017 N 09/17-Н за период с 28.07.2020 по 31.08.2020 в размере 48 000 руб., пени за период с 06.06.2017 по 15.09.2020 в размере 254 736, 5 руб.
Впоследствии истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 48 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. пени. Производство по делу в части взыскания 48 000 руб. основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени в размере 25 474 руб. за период с 06.06.2017 по 15.09.2020.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указал на ошибочность произведенного истцом расчета пени, поскольку в расчет пени включены периоды с 06.07.2018 по 26.07.2018 и с 27.07.2018 по 05.08.2018, когда задолженность арендатора отсутствовала. Такие же ошибки имеют место в периоды времени с июня 2019 года по сентябрь 2020 года.
Сослался на то, что истец при расчете пени включил период, по которым сторонам достигнуто соглашение о неприменении пени к задолженности ответчика по арендным платежам.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость реструктуризации суммы неустойки на основании Положения о проведении реструктуризации задолженности юридических и физических лиц по пеням, начисленным на сумму задолженности по арендной плате за земельные участки, принятого решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 16.02.2021 N 40-268.
При этом сослался на выполнение должником обязательного условия для реструктуризации - погашение основного долга по арендным платежам, а также на то, что отказ в списании неустойки в определенном нормативным актом размере ущемляет права должника.
Полагал, что взыскание пени в размере 10% от заявленной суммы, при чрезмерно высоком проценте неустойки, согласованным сторонами в договоре, не ущемляет прав кредитора и не приведет к преимущественному положению должника. При этом просил суд учесть тяжелое материальное положение должника, отсутствие собственных средств для оплаты пени, незначительный размер задолженности по договору и его погашение в полном объеме.
Кроме того, сослался на проведенную ранее реструктуризацию пени по договору от 27.07.2017 N 0917-Н в отношении неустойки, начисленной за период с 05.06.2017 по 26.07.2018.
Также ответчиком к апелляционной жалобы приложены дополнительные документы: решение Собрания депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 16.02.2021 N 40-268 с приложениями, уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 01.08.2018 N 01-21/5344, квитанции об оплате по договору от 27.07.2017 N 09/17-Н, упрощенная налоговая отчетность ООО "Кречет" за 2020 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организации ООО "Кречет" за 2020 год, расчет по страховым взносам ООО "Кречет" за 2020 год.
Истец в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В приобщении к материалам дела представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов отказано, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В рамках настоящего дела предусмотренные законом основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального (арендодатель) и ООО "Кречет" (арендатор) заключен договор аренды земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения от 27.02.2017 N 09/17-Н.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329301:1093 площадью 45 231 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Некрасовка, в 1 км на восток от ул. Мира, 90-1. Вид разрешенного использования - склады. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с 27.02.2017 по 26.02.2027.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Договор получил государственную регистрацию в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи земельного участка к договору аренды от 27.07.2017 N 09/17-Н арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участок без каких-либо претензий.
С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Таким образом, осуществлена передача полномочий арендодателя земельных участков от сельского поселения к муниципальному району, который в лице уполномоченного органа (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района) вправе заявлять требования о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате.
В период с 28.07.2020 по 31.08.2020 арендная плата внесена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 48 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендных платежей арендатору начислены пени.
Претензией от 10.09.2020 N 01-21/4897 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен материалами дела.
Задолженность по арендной плате по договору N 09/17-Н от 27.02.2017 за период с 28.07.2020 по 31.08.2020 составила 48 000 руб.
Впоследствии ответчик произвел оплату долга по договору в сумме 48 000 руб. в полном объеме.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая факт нарушения принятых на себя обязательств по договору аренды от 27.02.2017 N 09/17-Н, предъявление требования о взыскании пени является правомерным.
Размер пени определен пунктом 5.2 договора в виде 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца размер пени за период с 06.06.2017 по 15.09.2020 составил 254 736, 75 руб.
Расчет арифметически верен.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание значительный процент неустойки (0, 5%), полное погашение основного долга в добровольном порядке и значительность размера неустойки по отношению к суммам арендной платы.
В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 120 000 руб.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы относительно ошибочности произведенного истцом расчета суммы подлежащей взысканию пени.
Ссылка ответчика на необходимость проведения реструктуризации пени по спорному договору судом отклоняется в связи со следующим.
Собранием депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края принято решение от 16.02.2021 N 40-268 о проведении реструктуризации задолженности юридических и физических лиц по пеням, начисленным на сумму задолженности за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
Указанным Решением утверждено Положение о проведении реструктуризации задолженности юридических и физических лиц по пеням, начисленным на сумму задолженности по арендной плате за земельные участки, определены сроки и порядок ее проведения.
Согласно пункту 2 Положения реструктуризация задолженности по пеням, начисленным на сумму задолженности по арендной плате за земельные участки, осуществляется однократно с 01.03.2021 по 31.05.2021.
В соответствии с пунктом 4 Положения реструктуризация задолженности по пеням, начисленным на сумму задолженности по арендной плате за земельные участки, проводится путем ее списания в размере 90% в случае погашения основного долга в полном объеме.
Между тем, указанное Решение Собрание депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края N 40-268 принято 16.02.2021, в то время как резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена и размещена на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2021.
Порядок проведения реструктуризации задолженности по пени, утвержденный приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 17.02.2021 N 30 "О реструктуризации задолженности юридических и физических лиц по пеням, начисленным на сумму задолженности за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Хабаровского муниципального района хабаровского края" не распространяется на ранее принятые судебные акты.
Таким образом, провести реструктуризацию пени по спорному договору за период с 06.09.2018 по 15.09.2020 не представляется возможным.
Кроме того, согласно представленному КУМИ администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края отзыву по состоянию на 16.04.2021 за ООО "Кречет" числится задолженность по арендной плате в сумме 63 500 руб. за период с 15.02.2021 по 31.03.2021, пени в сумме 123 750 руб. за период с 16.09.2020 по 16.04.2021, что также является основанием для отказа в проведении реструктуризации.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 по делу N А73-19221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
