Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-1399/2021, А73-21017/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N А73-21017/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от ООО "ДВ-Спецтехника": не явились;
от Хабаровской таможни: Колесниковой Т.В., представителя по доверенности от 20.08.2020 N 05-51/160;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 04.02.2021
по делу N А73-21017/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецтехника"
к Хабаровской таможне
об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецтехника" (далее -ООО "ДВ-Спецтехника", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о обязании Хабаровской таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 4 248 000 руб. з а грузовые автомобили-самосвалы в количестве 12 штук, задекларированных по ДТ NN 10704050/140617/0003322, 10704050/160617/0003444, 10704050/030817/0004740, 10704050/060917/0005381.
Решением суда от 04.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня заявила апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы таможенного права к спорным отношениям.
В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. В подтверждение ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291".
Общество в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.
В судебных заседаниях апелляционной инстанции 13.04.2021, 11.05.2021 представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.
В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по данному делу произведена замена судьи Швец Е.А. в связи с уходом в отпуск на судью Вертопрахову Е.В.
В судебном заседании 25.05.2021 таможня поддержала изложенную ранее позицию, настаивала на отмене судебного решения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 21.04.2021, отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, суд второй инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что общество в период июнь-сентябрь 2017 года ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню деклараций на товары новые грузовые автомобили - самосвалы марок "SHACMAN" и "FAW" в количестве 12 штук, в том числе:
- ДТ N 10704050/140617/0003322: грузовой автомобиль - самосвал марки "SHACMAN", новый, модель SX3256DR384, полной массой 31.00 тн., всего 3 шт.;
- ДТ N 10704050/160617/0003444: грузовой автомобиль - самосвал марки "FAW", новый, модель CA3250P66K2T1E4, полная масса 35.10 тн., всего - 5 шт.;
- ДТ N 10704050/030817/0004740: грузовой автомобиль - самосвал марки "FAW", новый, модель CA3310P66K24Т4Е4, полная масса 42, 6 тн., всего - 2 шт.;
- ДТ N 10704050/060917/0005381: грузовой автомобиль - самосвал марки "FAW", новый, модель CA3250P66K2T1E4, полная масса 35100 кг., всего - 2 шт.
Уплата утилизационного сбора в отношении ввезенных грузовых автомобилей произведена общества в размере 718 500 руб. за один грузовой автомобиль исходя из его полной массы, всего в размере 8 622 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела таможенными приходными ордерами, платежными поручениями.
Посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество подало в Хабаровскую таможню, как правопреемнику Благовещенской таможни, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 248 000 руб.
Полагая, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате утилизационного сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования декларанта, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочной уплате заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении спорного транспортного средства, поскольку для расчета суммы утилизационного сбора необходима только масса транспортного средства. Кроме этого, суд признал срок для обращения с заявлением о возврате утилизационного сбора не пропущенным.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона).
В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правил N 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Согласно примечанию 3 к названных Правил размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
В соответствии с пунктом 27, 28 Правил заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.
Из материалов дела видно, что заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора поданы обществом в таможенный орган за пределами трехлетнего срока со дня уплаты сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.
Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом избран надлежащий способ защиты своего права путем заявления имущественного требования о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Как следует из материалов дела, ввезенные обществом транспортные средства по вышеуказанным декларациям на товары по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел I Перечня N 1291.
Для указанных самосвалов были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2, 43; автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 4,79.
Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска к Перечню).
Из материалов дела следует, что при ввозе спорных автосамосвалов обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 4, 79, что составила 718 500 руб. за один грузовой автомобиль - самосвал. Всего обществом уплачен утилизационный сбор в размере 8 622 000 руб.
При этом масса транспортного средства определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности.
Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.
Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что обществом в отношении спорных транспортных средств, ошибочно излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в размере 4 248 000 руб.
Факт уплаты обществом утилизационного сбора и приведенные им расчеты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и таможенным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.
Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021 по делу N А73-21017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
