Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-1393/2020, А04-8226/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А04-8226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильева И.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Евгеньевича: представитель не явился;
от Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение от 19.02.2020
по делу N А04-8226/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 318774600268844, ИНН 504602912238)
к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321)
о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Васильев Юрий Евгеньевича (заявитель, предприниматель, ИП Васильев Ю.Е., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ МУГАДН, Управление, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.10.2019 N 9030/Ц.
Решением суда от 19.02.2020 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
Заявитель жалобы утверждает следующее: административное правонарушение, совершенное заявителем, не является впервые совершенным административным правонарушением (при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению); вывод судов о возможности, в рассматриваемом случае, заменить назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным; в материалы дела Восточно-Сибирским МУГАДН представлены сведения о том, что ранее Васильев Юрий Евгеньевич привлекался к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений, предусмотренных главами 12 и 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выявленных подразделениями ГИБДД в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности дорожного движения, по которым не истёк срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.
В представленных в суд письменных объяснениях, ИП Васильев Ю.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в данных объяснениях также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом письменных объяснений предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 08.08.2019 в 08 ч. 07 мин. на 14 км. автодороги "Подъезд к г. Свободный" заявитель осуществлял перевозку пассажиров по заказу транспортным средством категории МЗ (автобусом) УСТ 54534В государственный регистрационный знак М934ВМ138, под управлением водителя Ткалич А.В. по маршруту "г. Свободный АГПЗ" (путевой лист от 08.08.2019 б/н оформлен ИП Васильевым Ю.И.) без страхования гражданской ответственности перевозчика ИП Васильева Ю.И. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушена статья 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, при причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).
13.08.2019 по адресу регистрации ИП Васильева Ю.Е.: Московская область, г. Троицк, ул. Микрорайон В, д. 49, кв. 40, отправлено заказное письмо, в котором, в частности находилось извещение N А ТШ/389 от 13.08.2019 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении на 02.10.2019, а также времени и места рассмотрении административного дела на 07.10.2019 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Данное извещение было возвращено в Восточно-Сибирское МУГАДН 02 сентября 2019 года, что подтверждается накладной о возврате почтовой корреспонденции N 675997 38 0012909 1.
По факту нарушения в отношении предпринимателя, извещенного о времени и месте составления протокола административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 9030/Ц от 02.10.2019 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Постановлением Восточно Сибирского МУГАДН от 07.10.2019 N 9030/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие проверяемого лица, ИП Васильев Ю.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 45000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Васильев Ю.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном) установлено Федеральным законом N 67-ФЗ, в силу части 1 статьи 5 которого перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Из содержания указанной нормы следует, что публично правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.
Судом по материалам административного дела установлено, что в рассматриваемом случае, заявитель факт перевозки 08.08.2019 в 08 ч. 07 мин. на 14 км автодороги "Подъезд к г. Свободный" пассажиров по заказу транспортным средством категории МЗ (автобусом) УСТ 54534В государственный регистрационный знак М934ВМ138 под управлением водителя Ткалич А.В. по маршруту "г. Свободный АГПЗ" (путевой лист от 08.08.2019 б/н оформлен ИП Васильева Ю.И.) без страхования гражданской ответственности перевозчика ИП Васильева Ю.И. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не опроверг, доказательств наличия действующего по состоянию на 08.08.2019 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, не представил.
Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика у предпринимателя отсутствовал.
Таким образом, материалами административного дела доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В рассматриваемом случае, предпринимателю должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере перевозок наземным транспортом, до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии действиях предпринимателя состава нарушения по названной норме, признается правильным.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне и полно рассмотреть дело, судом не установлено.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также - то, что административным органом доказательств привлечения индивидуального предпринимателя Васильева Ю.Е. к административной ответственности, как субъекта малого предпринимательства, а именно вступивших на момент вынесения оспариваемого постановления в законную силу постановлений о привлечении ИП Васильева Ю.Е. к административной ответственности, не представлено, также нет каких либо доказательств причинения совершенным ИП Васильевым Ю.Е. правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, и имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным изменить меру наказания, заменив назначенный Управлением штраф на предупреждение.
На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив представленные сведения Восточно-Сибирским МУГАДН о том, что ранее Васильев Юрий Евгеньевич привлекался к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений, предусмотренных главами 12 и 19 КоАП РФ (указанные правонарушения Васильева Ю.Е., не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности), соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения, в рассматриваемом случае, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку эти доводы не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда первой инстанции, они выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 февраля 2020 года по делу N А04-8226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
