Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1380/2020, А73-21035/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А73-21035/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Голдавтотрек": Клюкина С.А. представителя по доверенности от 01.10.2019 (сроком на 1 год);
от Хабаровской таможни: Коплик А.Р. представителя по доверенности от 07.11.2019 N 05-49/203 (сроком на 1 год);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 04.02.2020
по делу N А73-21035/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голдавтотрек" (ИНН 2724149859; ОГРН 1112724001280)
к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856; ОГРН 1022701131826)
о признании незаконным решения от 29.08.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10703070/290118/0001973
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Голдавтотрек" (далее - ООО "Голдавтотрек"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 29.08.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10703070/290118/0001973.
Решением суда от 04.02.2020 заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным, с обязанием последней возвратить заявителю из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с принятием решения от 29.08.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10703070/290118/0001973; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения таможни, поскольку представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы утверждает следующее: отклонение цены идентичных товаров относительно цены рассматриваемых товаров составляет до 37,1 процентов и является значительным; представленные прайс-листы и ответ продавца на запрос таможни, не объясняют причину формирования низкого уровня заявленной таможенной стоимости и значительное отличие заявленного ИТС от минимального ИТС идентичных товаров; представленные пояснения продавца, покупателя, компании "Jin Chi" (в том числе о том, что у компании "Jin Chi" нет обязанности представлять документы по декларированию товара заявителю, о том, что такая процедура является платной для компании, о том, что оформлением экспорта занимается экономическая компания Дзинь Чи г. Суйфэньхэ и получение этих документов требует финансовых и временных затрат), документально не подтверждены; объективных причин непредставления экспортных деклараций обществом не представлено; декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывается на достоверной, количественно определяемой, документально подтвержденной информации; учитывая, что информация ООО "Голдавтотрек" о том, что "в 40 футовый высокий контейнер (НС, НQ) вмещается 240 грузовых автошин и средний вес загруженного контейнера составляет 15120 кг." документально не подтверждена, таможней при расчете таможенной стоимости произведена поправка для учета значительной разницы в расходах по перевозке исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации о стоимости перевозки и максимальной загрузки контейнера; суд первой инстанции неправильно применил положения статей 38, 39, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 31.07.2017 N CN Y-17,заключенного между компанией CHAOYANG LONG MARCH TYRE CO., LTD (Продавец) и ООО "Голдавтотрек" (Покупатель), обществом в соответствии с условиями поставки "FCA Суйфэньхэ" на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары: шины пневматические резиновые, новые, модель LM 228, LM 216, LM 516, LM 518, LM 117, LM 326, LM 701, LM 302, LM 201, LM 511, и в целях таможенного оформления указанных товаров обществом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни подана декларация на товары N 10703070/290118/0001973 (далее - ДТ N 1973); таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, оснований для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Приамурским таможенным постом Хабаровской таможни не установлено; товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Вместе с тем, после выпуска товаров таможня посчитала, что стоимость товаров, задекларированных обществом по ДТ N 1973, значительно ниже стоимости идентичных товаров, продавцом, изготовителем которых является тот же контрагент -CHAOYANG LONGMARCH TYRE CO., LTD, что и по рассматриваемой декларации, а также идентичных товаров, изготовителем которых являются иные компании, и в связи с выявленными признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров таможней в адрес общества направлен запрос от 12.04.2019 N 16-24/05428 о предоставлении пояснений и документов, который не вручен декларанту и возвращен в таможню 20.05.2019; 21.05.2019 таможней направлен повторный запрос N 16-24/07261 о предоставлении пояснений и дополнительных документов, в ответ на который общество письмом от 02.07.2019 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.
16.07.2019 таможня вновь направила в адрес общества запрос N 16- 24/10880 о предоставлении пояснений и дополнительных документов, в ответ на который общество письмом от 22.08.2019 представило таможне пояснения и дополнительные документы.
28.08.2019 таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10703000/203/280819/А004, в соответствии с которым по результатам проведенной проверки документов и сведений, заявленных в ДТ N 1973, после выпуска установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально; предложено принять решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
29.08.2019 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей по ДТ N 1973.
Не согласившись с решением таможни о внесении изменений
(дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10703070/290118/0001973,
общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По правилам положений статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом,
что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной
или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
В силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Из оспариваемого решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 29.08.2019 следует, что основанием для его принятия послужили следующие выводы таможни:- заявленная ООО "Голдавтотрек" стоимость является минимальной по сравнению с источниками ценовой информации, находящимися в распоряжении таможенного органа, имеется отклонение по сравнению со стоимостью идентичных товаров;- представлен прайс-лист, являющийся публичной офертой; - не представлена экспортная декларация страны вывоза товаров; - представитель Продавца не предоставил пояснений о причинах направления писем с неофициальной электронной почты, принадлежащей
иной компании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления
Пленума ВС РФ N 49, непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены внешнеторговый контракт от 31.07.2017 N CN Y-17 с дополнением, проформа-инвойс от 10.01.2018, инвойс от 26.01.2018 N 4722601, отгрузочная спецификация N 4722601, международная товарно-транспортная накладная СМR N 4722601, прайс-лист изготовителя, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2018 N 82, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2018 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, счет от 23.01.2018 и счет-фактура от 26.01.2018 на оплату автоуслуг, подтверждение оплаты автоуслуг, банковские платежные документы, подтверждающие перечисление оплаты за поставку товара, ведомость банковского контроля - эти документы содержат информацию, влияющую на формирование стоимости товара: данные о товаре, о его количестве и стоимости, условиях поставки, об отправителе товара и его получателе; ни один из представленных таможенному органу документов не был признан недействительным, а сведения, содержащиеся в представленных
документах - недостоверными.
Также общество предоставило в таможню прайс-лист Продавца - компании CHAOYANG LONG MARCH YRE CO., LTD, которая является и изготовителем товара; в прайс-листе указаны период его действия (с 31.07.2017 по 31.07.2018), условия поставки товара - FCA Суйфэньхэ, размеры шин, модели шин, цена (в долларах США), наименование спецификаций.
Поскольку стоимость товара, указанная в проформе-инвойсе, инвойсе, в
отгрузочной спецификации, в ДТ N 1973, соответствует стоимости товара, указанной в прайс-листе, который не находится в публичном доступе (а предоставляется только по запросу), то судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка таможни на предоставление декларантом прайс-листа, являющегося публичной офертой, а отсутствие подписи в прайс-листе не свидетельствует о его недействительности, поскольку, в данном случае все страницы представленного обществом в таможню прайс-листа скреплены оттиском печати компании CHAOYANG LONG MARCH TYRE CO., LTD, и кроме того, наличие подписи Продавца на прайс-листе действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылки таможни на непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товаров, также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Из пункта 4.7 контракта от 31.07.2017 N CN Y-17 следует, что в обязанности Продавца не входит предоставление экспортных таможенных
деклараций КНР; при этом в силу пункта 4.4 контракта от 31.07.2017 N CN Y-17 грузоотправителем и декларантом от китайской стороны может выступать как сам Продавец, так и Суйфэньхэйская экономическая компания с
ограниченной ответственностью "Цзинь Чи" ("Jin Chi").
Обосновывая невозможность предоставления экспортной декларации
по рассматриваемой поставке в рамках контракта от 31.07.2017 N CN Y-17,
общество представило таможне переписку с Продавцом и компанией "Jin
Chi" по вопросу предоставления экспортной декларации - 29.10.2018 обществом в адрес Продавца - компании CHAOYANG LONG MARCH TYRE CO., LTD был направлен запрос N 29 о рассмотрении возможности предоставления в адрес общества экспортных деклараций по контракту от 31.07.2017 N CN Y-17, здесь же общество указало, что оно готово заключить
дополнительное соглашение к контракту о предоставлении Продавцом
экспортных деклараций по контракту, на что письмом от 14.12.2018 Продавец сообщил декларанту о том, что компания CHAOYANG LONG MARCH TYRE CO., LTD не занимается декларированием товара по контракту от 31.07.2017 N CN Y-17, так как данная функция возложена на компанию "Jin Chi", в связи с этим, как указал Продавец, внесение изменений в контракт компания CHAOYANG LONG MARCH TYRE CO., LTD не считает необходимым.
28.02.2018 Общество направило Продавцу запрос N 21/2, в котором
просило предоставить пояснения о механизме формирования цены товара на экспорт в Россию в рамках контракта от 31.07.2017 N CN Y-17 с предоставлением документов, а также просило предоставить обществу копию экспортной декларации на партию товара согласно проформе- инвойсу N CN Y-17/20170731 от 10.01.2018 в рамках контракта от 31.07.2017 N CN Y-17, на что
письмом от 22.03.2018 компания CHAOYANG LONG MARCH TYRE CO., LTD сообщила обществу о том, что согласно пункту 4.7 контракта от 31.07.2017 N CN Y-17 Продавец не обязан предоставлять таможенную экспортную декларацию, а механизм формирования цены товара является коммерческой тайной, в связи с чем, Продавец не может его предоставить обществу.
22.01.2019 и 01.07.2019 общество направило запросы (исх. N 11 и исх. N 37) компании "Jin Chi", осуществляющей декларирование товаров, о предоставлении копии экспортных деклараций по контракту от 31.07.2017 N CN Y-17, на что письмом от 11.09.2019 компания "Jin Chi" сообщила обществу о том, что компания "Jin Chi" оказывает услуги компании CHAOYANG LONG
MARCH TYRE CO., LTD по декларированию товара, и у компании "Jin Chi"
отсутствует обязанность предоставлять запрошенные документы ООО "Голдавтотрек"; данная процедура является платной для компании CHAOYANG LONG MARCH TYRE CO., LTD.
19.06.2019 общество вновь направило Продавцу запрос N 38/4, в котором просило предоставить копию экспортной декларации на партию товара согласно проформы-инвойса N CN Y-17/20170731 от 10.01.2018 в
рамках контракта от 31.07.2017 N CN Y-17, на что письмом от 01.07.2019 компания CHAOYANG LONG MARCH TYRE CO., LTD сообщила обществу о том, что экспортная декларация не предоставляется, так как оформлением экспорта занимается компания "Jin Chi" и получение этих документов требует финансовых и временных затрат, согласно пункту 4.7 контракта от 31.07.2017 N CN Y-17 Продавец не обязан предоставлять таможенную экспортную декларацию.
Из изложенного выше следует, что общество предпринимало меры по получению экспортной декларации по рассматриваемой поставке в рамках контракта от 31.07.2017 N CN Y-17 как у Продавца (изготовителя товаров) - компании CHAOYANG LONG MARCH TYRE CO., LTD, так и у компании "Цзинь Чи", осуществляющей декларирование товаров, в чем обществу было отказано.
Ввиду того, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота; отсутствие же у общества возможности влиять на Продавца, являющегося изготовителем товаров, а также на компанию "Цзинь Чи", не являющуюся стороной контракта, исключает возможность предоставления обществом экспортной декларации таможенному органу.
Довод таможни о том, что обществом не было предпринято никаких
действий для заключения дополнительного соглашения к контракту в целях
изменения обязанностей Продавца в части предоставления экспортной
декларации, суд первой инстанции, изучив ответ от 14.12.2018 на письмо общества от 29.10.2018, также правильно отклонил.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения
сравнительного анализа стоимость аналогичных товаров отличается от стоимости товаров по спорной декларации, суд обоснованно исходил из того, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При этом как следует из оспариваемого решения таможни от 29.08.2019, таможенный орган считает значительным отклонение стоимости по товарам NN 1, 5 и 14 по ДТ N 1973, в то время как по товарам NN 3, 4, 6-10, 13, 15 по ДТ N 1973 отклонение по сравнению со стоимостью аналогичных товаров не достигает и 20 %.
Кроме того, в отношении товара N 1 ДТ N 1973 таможней применен источник ценовой информации - однородный товар 12 по ДТ 10703070/181217/0023492, ввезенный на условиях СРТ, что предполагает включение в стоимость товара всех транспортных расходов (до пункта пропуска через таможенную границу и по территории ЕАЭС), однако таможенный орган не произвел корректировку на транспортные расходы, величина которых в зависимости от используемого вида транспорта может составлять значительную долю таможенной стоимости товара, а в отношении товара N 4 по ДТ N 1973 источник - товар 1 по ДТ N 10702030/011117/0093661 подобран неверно, так как сравниваемые товары не идентичны: не соответствует модель (LM215- LM516, отличается рисунок протектора, отличается глубина протектора (16 мм/24мм); в отношении товара N 5 по ДТ N 1973 таможней применен источник ценовой информации - товар N 2 по ДТ N 10702070/171217/0042342 - шина 295/75R22.5, данный товар отличается от товара 5 по ДТ 10703070/290118/0001973 - шина 11R22.5, имеются различия по ширине шины на 20 мм, имеются также отличия по диаметру шин (товар N 2 по ДТ N 10702070/171217/0042342 - 1026 мм, товар N 5 по ДТ 1973 - 1050 мм, ГОСТ 5513-97); в отношении товара N 14 по ДТ N 1973 в качестве источника таможней применен товар N 1 по ДТ N 10702070/151217/0042342, который является специализированной зимней
шиной (модель LM702), в то время как оцениваемый товар является обычной шиной.
Установленные обстоятельства свидетельствует о неверном выборе таможней источников ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 1973.
Следовательно, поскольку результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в связи с чем обжалуемое решение таможни от 29.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10703070/290118/0001973 обоснованно признано незаконным, а требования
Заявителя - подлежащими удовлетворению.
Так как, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, в порядке подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд посчитал необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных в связи с принятием решения от 29.08.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ 1973.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2020 года по делу N А73-21035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Вертопрахова
Судьи А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
