Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-1377/2020, А04-7847/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А04-7847/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Ивановича: Орлов Е.Б., представитель по доверенности от 27.02.2019 N 28АА 1031537 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);
от государственного автономного учреждения Амурской области "Амурская авиабаза": Гончаренко О.Н., представитель по доверенности от 03.04.2020 N 44 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);
от третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Ивановича
на решение от 18.02.2020
по делу N А04-7847/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Ивановича
к Государственному автономному учреждению Амурской области "Амурская авиабаза"
о взыскании убытков, связанных с ремонтом воздушного судна
третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Иванович (далее - истец, ИП Спицын А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Амурской области "Амурская авиабаза" (далее - ответчик, ГАУ Амурской области "Авиабаза", учреждение) о взыскании убытков, связанных с ремонтом воздушного судна - вертолета МИ-8Т, 1987 года выпуска, заводской номер 98730209, регистрационный номер Ra 24212, с двигателями ТВ2-117АГ, заводской номер С92411103, С91411150 в сумме 39 396 446,40 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2019 дело N А37-2375/2019 по исковому заявлению ИП Спицына А.И. к ГАУ Амурской области "Авиабаза" о взыскании 39 396 446,40 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.
Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Спицын А.И. обжаловал его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы и дополнений к ней направлены на то, что на ответчике (арендатор) лежит обязанность, во время действия договора аренды, поддерживать воздушное судно в исправном состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт, производить техническое обслуживание и за свой счет нести соответствующие расходы, связанные с владением арендованного имущества. При этом до настоящего времени спорное имущество истцу не возвращено, находится в пользовании у ГАУ АО "Авиабаза". Просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
ГАУ Амурской области "Авиабаза" в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, дополнений, как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Также представитель пояснил, что предприниматель воздушное судно забрал в марте 2020 года.
Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений к ней, доводы отзыва, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области (арендодатель) и ГАУ Амурской области "Авиабаза" (арендатор) 29.12.2012 заключен договор аренды воздушного судна (государственная собственность Магаданской области) N 217/2137, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование воздушное судно - вертолет МИ-8Т, 1987 года выпуска, заводской номер 98730209, регистрационный номер Ra 24212, балансовой стоимостью 729 598 руб. с двигателями ТВ2-117АГ заводской номер С92411103 и ТВ2-117АГ заводской номер С91411150.
Воздушное судно передается арендатору в целях осуществления воздушных перевозок пассажиров, грузов и выполнения авиационных работ на территории Российской Федерации, в том числе выполнения полетов по охране лесов от пожаров, тушению пожаров на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).
Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 29.12.2018 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.3 договора при возврате воздушного судна арендодателю арендатор обеспечивает исправное техническое состояние воздушного судна, а также оформляет необходимые для осуществления полетов в воздушном пространстве Российской Федерации документы, гарантирующее возможность перелета воздушного судна на территорию Магаданской области в течение трех месяцев.
Воздушное судно соответствует всем требованиям к воздушным судам типа, устанавливаемым соответствующими нормативными документами в области регулирования деятельности гражданской авиации России и документами ИКАО; воздушное судно исправно и укомплектовано всем необходимым оборудованием и документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также правилами ИКАО (пункты 5.1, 5.2 договора аренды).
Пунктом 6.3.10 договора аренды на арендатора возложена обязанность по окончании срока действия договора или его досрочном расторжении возвратить воздушное судно арендодателю в исправном состоянии в согласованный сторонами срок вместе с документами, указанными 4.3 договора.
Воздушное судно - вертолет МИ-8Т передано арендатору по акту приема-передачи.
11.05.2018 Департаментом имущественных и земельных отношений Магаданской области ( далее - Департамент) издано распоряжение об условиях приватизации государственного имущества Магаданской области N 307/123 о приватизации воздушного судна МИ-8Т, государственный регистрационный знак RA 24212, серийный номер 98730209 способом продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, начальная цена имущества установлена равной его рыночной стоимости, определенной независящим оценщиком ООО "Центр ОМЭК" (отчет об оценке N 2648), что составляет 6 548 000 руб.
27.06.2018 по результатам проведенного аукциона между Департаментом (продавец) и Спицыным Андреем Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества N 228 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже государственного имущества Магаданской области от 21.06.2018 N 246 является победителем аукциона, проведенного продавцом 21.06.2018.
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, предусмотренных договором, государственное имущество - воздушное судно МИ-8Т, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак RA-24212, серийный номер 98730209, являющееся объектом казны Магаданской области. Продаваемый объект приватизации принадлежит Магаданской области на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 15.12.2016 сделана запись регистрации N 02/01/2016-1880.
Стоимость имущества по договору составляет 6 548 000 руб., в том числе НДС в сумме 998 847,46 руб. В счет оплаты засчитывается сумма задатка, внесенная покупателем для участия в аукционе в размере 1 309 600 руб. (пункт 2.2 договора купли-продажи).
Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи право собственности у покупателя на указанное имущество возникает с момента государственной регистрации в Федеральном агентстве воздушного транспорта.
Состояние (качество, место нахождения) имущества покупателю известны. Покупатель не имеет претензий по данным основаниям (пункт 2.7 договора купли-продажи).
В силу пункта 5.1 договора купли-продажи договор вступает в силу с момента его подписания.
Сведения о праве собственности ИП Спицына А.И. на воздушное судно МИ-8Т 26.10.2018 внесены в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними (номер регистрации 02/01/2018-1395), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 26.10.2018 N АА 013355.
Письмами от 19.07.2018, 26.07.2018, от 30.07.2018 ИП Спицын А.И. сообщил ГАУ Амурской области "Авиабаза" о переходе к нему права собственности на воздушное судно МИ-8Т на основании договора купли-продажи государственного имущества 27.06.2018 N 228.
09.01.2019 ИП Спицын А.И. направил в ООО "Мост-Восток Хеликоптерс" (сертификат организации по техническому обслуживанию самолетов с максимальной взлетной массой 5 700 кг и менее, вертолетов от 22.07.2016 N 285-16-103 выдан Федеральным агентством воздушного транспорта) заявку на заключение договора на техническое обслуживание воздушного судна на 2019 год, а также на проведение оценки его технического состояния и годности к полетам.
10.01.2019 произведен осмотр воздушного судна МИ-8Т, составлен акт оценки технического состояния и годности к полетам экземпляра воздушного судна от 10.01.2019 N 1, в котором указан срок летной годности объекта - 19.04.2018, отражено, что воздушное судно укомплектовано, технически не исправно, непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду отсутствия межремонтного календарного срока службы планеру, назначенных и межремонтных сроков службы основным комплектующим изделиям, невыполнением обязательной доработки системой СДК-8.
Согласно подготовленной ООО "Мост-Восток Хеликоптерс" смете ремонта экземпляра воздушного судна МИ-8Т от 15.07.2019 стоимость ремонта объекта составляет 39 753 274 руб. и включает в себя замену указанных в смете агрегатов, доработку системой СДК-8 и стоимость сертификации экземпляра воздушного судна.
В адрес ответчика направлялись претензии с требованием привести воздушное судно в исправное состояние и по окончании производственных работ предоставить действующий сертификат летной годности.
Полагая, что у ИП Спицына А.И. возникли убытки в размере 39 396 446,40 руб., связанные с ремонтом воздушного судна в связи с ненадлежащим выполнением ГАУ Амурской области "Авиабаза" обязательств по договору аренды 29.12.2012 N 217/2137 в части поддержания арендованного имущества в исправном состоянии, истец обратился с иском в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В качестве основания возникновения убытков истец ссылается на положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которым переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а также на пункты 4.3, 6.3.10 договора аренды от 29.12.2012 N 217/2137, согласно которым арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии, обеспечив исправное техническое состояние воздушного судна, оформив необходимые для осуществления полетов в воздушном пространстве Российской Федерации документы.
Как указывает истец, спорное воздушное судно находится в неудовлетворительном состоянии, технически не исправно, непригодно к дальнейшей эксплуатации, не доработано системой СДК-8, сертификат летной годности истек.
В качестве обоснования заявленного к взысканию размера убытков истец представил акты оценки технического состояния и годности к полетам экземпляра воздушного судна от 10.10.2018 N 1, от 10.01.2019 N 1, смету ремонта экземпляра воздушного судна МИ-8Т от 15.07.2019, согласно которым сумма восстановительного ремонта вертолета составляет 39 396 446,40 руб.
В рамках настоящего спора судом установлено, что отчуждение спорного воздушного судна ИП Спицыну А.И. произведено в результате приватизации путем продажи на открытом аукционе.
27.06.2018 по результатам проведенного аукциона между Департаментом (продавец) и Спицыным Андреем Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества N 228.
Сведения о праве собственности ИП Спицына А.И. на воздушное судно МИ-8Т 26.10.2018 внесены в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними (номер регистрации 02/01/2018-1395), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 26.10.2018 N АА 013355.
Таким образом, с даты внесения в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними записи о государственной регистрации права (26.10.2018) ИП Спицын А.И. является собственником воздушного судна МИ-8Т.
При этом, исходя из предмета заявленных требований, существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является выяснение вопроса о состояния арендуемого имущества в момент его приобретения ИП Спицыным А.И.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Из материалов дела следует, что расчет начальной стоимости продажи воздушного судна МИ-8Т установлен Департаментом в размере рыночной стоимости объекта на основании отчета об оценке ООО "Центр ОМЭК" от 28.04.2018 N 2648 и составил 6 548 000 руб. (цена, по которой воздушное судно приобретено предпринимателем).
При этом, определяя рыночную стоимость объекта, ООО "Центр ОМЭК" учтены характеристики последнего, а именно: принято во внимание его фактическое состояние и целевое использование, износ (94,77%), комплектность. Отчет об оценке от 28.04.2018 N 2648 содержит перечень агрегатов и комплектующих изделий с ограниченным ресурсом и сроком службы, установленных на воздушном судне.
При заключении договора купли-продажи от 27.06.2018 N 228 предприниматель согласился с существенными его условиями, подписал его без разногласий.
На момент заключения договора купли-продажи от 27.06.2018 N 228 истцу было известно о состоянии воздушного судна - вертолета МИ-8Т 1987 года выпуска, в том числе о наличии технических неисправностей, об отсутствии доработки системой СДК-8, истечении срока действия сертификата летной годности, об износе 94,77 %. Состояние (качество, место нахождения) имущества покупателю известны. Покупатель не имеет претензий по данным основаниям (пункт 2.7 договора купли-продажи от 27.06.2018 N 228).
Так же из материалов дела не следует, что ИП Спицын А.И. предъявлял Департаменту претензии к качеству и комплектности вертолета МИ-8Т стоимостью 6 548 000 руб. после подписания договора купли-продажи от 27.06.2018 N 228; доказательства наличия претензий ИП Спицына А.И. в отношении цены приобретенного у Департамента спорного воздушного судна в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи спорного воздушного судна, предпринимателю было известно о том, что судно находится в неудовлетворительном состоянии, а так же об утрате срока летной годности вертолета.
Согласно договору купли-продажи воздушного судна от 27.06.2018 N 228 стоимость вертолета составляла 6 548 000 руб., в то время как в рамках рассматриваемого спора истец заявил о взыскании убытков в сумме 39 396 446,40 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта воздушного судна.
Между тем, из содержания актов оценки технического состояния и годности к полетам экземпляра воздушного судна от 10.10.2018 N 1, от 10.01.2019 N 1 не следует, что перечисленные в них и подлежащие ремонту и замене детали, находились на воздушном судне в момент его приобретения истцом по договору купли-продажи от 27.06.2018 N 228, являлись его комплектующими.
Доказательств того, что в момент приобретения воздушного судна на аукционе, оно было оборудовано системой СДК-8, суду не представлено.
Ссылки истца на отчет об оценке ООО "Центр ОМЭК" от 26.05.2017 N 2552/2 согласно которому рыночная стоимость воздушного судна МИ-8Т составляет 29 590 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная рыночная стоимость воздушного судна была определена по состоянию на 19.05.2017, то есть до возникновения права собственности ИП Спицына А.И. на объект оценки, а результаты проведенной оценки при определении начальной стоимости продажи воздушного судна МИ-8Т использованы не были.
Более того, согласно пункту 1.1 договора аренды воздушного судна (государственная собственность Магаданской области) от 29.12.2012 N 217/2137 ГАУ Амурской области "Авиабаза" приняло в аренду у Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области вертолет МИ-8Т 1987 года выпуска, балансовая стоимость которого на момент составления акта приема-передачи имущества составляла 729 598 руб.
Таким образом, поскольку предпринимателю было известно о состоянии, переданного по договору купли-продажи, воздушного судна, и он согласился принять его в текущем состоянии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков имущества воздушного судна.
Доводы предпринимателя о том, что договор аренды от 29.12.2012 N 217/2137 является действующим, а права арендодателя по нему в порядке пункта 1 статьи 617 ГК РФ перешли к Спицыну А.И., обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 31.12.2016), пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано на то, что лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника; по общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ); если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации; требование о государственной регистрации договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.
Как видно из материалов дела, договор аренды воздушного судна от 29.12.2012 N 217/2137 в установленном порядке зарегистрирован не был, по отношению к сторонам договора аренды истец является третьим лицом, приобретшим недвижимость после подписания договора купли-продажи государственного имущества от 27.06.2018 N 228, следовательно, для третьих лиц не зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды не создает прав и обязанностей.
Факт подписания между предыдущим арендодателем (Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области) и ответчиком договора аренды, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не свидетельствует о согласовании его условий именно между ответчиком и истцом, который по смыслу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в рассматриваемых отношениях является тем третьим лицом, на которого не распространяются условия незарегистрированного договора.
ИП Спицын А.И. знал о том, что приобретаемое им воздушное судно было обременено договором аренды, срок которого истекает 29.12.2018.
Проанализировав письма ИП Спицына А.И. от 19.07.2018 о направлении ответчику дополнительного соглашения к договору аренды от 29.12.2012 N 217/2137, от 06.02.2019 о возврате вертолета арендодателю, письма ГАУ Амурской области "Авиабаза" истцу от 20.07.2018 об отказе от подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 29.12.2012 N 217/2137, от 25.01.2019 N 105 об освобождении территории ответчика от вертолета МИ-8Т, изучив решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.05.2019 по делу N 2-2916/2019 по иску ГАУ Амурской области "Авиабаза" к Спицыну А.И. о взыскании 166 276,91 руб. за хранение вертолета МИ-8Т 1987 года выпуска, заводской номер 98730209, за период с 23.10.2018 по 31.12.2018, в сумме 64 051,20 руб. за период с 01.01.2019 по 25.01.2019, за период с 26.01.2019 по день фактического перемещения вертолета с посадочной площадки аэропорта г. Свободного, обязании Спицына А.И. забрать вертолет с посадочной площадки аэропорта г. Свободного, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.07.2019, суд установил об отсутствии у сторон заинтересованности в арендных отношениях воздушного судна.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2020 по делу N А04-7847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
И.А. Мильчина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
