Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1376/2021, А73-1158/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А73-1158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от Подпориной В.А.: Талалаевой Н.В., представителя по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Батуриной Анны Ивановны
на определение от 11.02.2021
по делу N А73-1158/2019 (вх. N 156280)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению публичного акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении реализации имущества,
по делу о признании Батуриной Анны Ивановны несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) Батурина Анна Ивановна (далее - Батурина А.И., должник, ИНН 252600833397) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савостин Р.А.
Определением суда от 13.08.2019 процедура реализации имущества в отношении Батуриной А.И. завершена, гражданин освобожден от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных при реализации имущества.
Публичное акционерное общество СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) 04.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения о завершении процедуры банкротства в отношении Батуриной А.И., по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 27.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию привлечена Подпорина Валентина Александровна (далее - Подпорина В.А.).
Определением суда от 11.02.2021 заявление Банка удовлетворено, определение от 13.08.2018 отменено, производство по делу о банкротстве Батуриной А.И. возобновлено с процедуры реализации имущества гражданина. Требования конкурсных кредиторов в реестре требований в непогашенной части восстановлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Батурина А.И. в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.02.2021 отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор простого товарищества был заключен в интересах Подпориной В.А., на основании заключенного агентского договора, при этом Подпорина В.А. самостоятельно осуществляла обязательства по передаче денежных средств Самсоненко О.А., поскольку у должника отсутствовали средства по оплате вклада.
Полагает необоснованной ссылку суда на наличие двух расписок Самсоненко О.А. о передаче Батуриной А.И. денежных средств, поскольку в первой указан должник в качестве агента, а вторая написана по просьбе Подпориной В.А. при продаже квартиры гражданке Рыбаковой М.В., поскольку часть стоимости оплачивалось в безналичном порядке.
Кроме того указывает на допущенные нарушения процессуального характера (суд не привлек к участию в деле Самсоненко О.А. и Рыбакову М.В. в качестве третьих лиц, которые могли дать пояснения относительно настоящего спора, учитывая, что оспариваемым судебным актом затронуты их права).
В судебном заседании представитель Подпориной В.А. с доводами апелляционной жалобы согласилась.
От ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Батуриной А.И. поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы: в связи с необходимостью заключения договора цессии между Банком и Сараевой Д.Р.; болезнью Батуриной А.И.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства о его отложении является правом суда, а не его обязанностью.
В данном случае Банком суду апелляционной инстанции не представлены доказательства заключения договора цессии, стороны договора также не обращались с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
Батурина А.И., заявляя об отложении судебного разбирательства, не обосновала необходимость личного участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства она намерена представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представила доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя (в том числе принимавшего участие в суде первой инстанции).
В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, недопустимость затягивания процедур банкротства, суд апелляционной инстанции считает ходатайства ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Батуриной А.И. подлежащими отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.
Рассмотрев заявленное Батуриной А.И. ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 309 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).
Обращаясь с настоящим заявлением, Банк сослался на выявленный факт заключения Батуриной А.И. договора простого товарищества от 04.03.2019, предметом которого является соединение вкладов товарищей и их совместные действия для достижения цели, а именно: строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома на 15 квартир по ул. Декабристов, 35 в Железнодорожном районе г. Хабаровска, общей площадью 743, 9 кв. м.
В качестве вклада в общее имущество Батуриной А.И. по расписке от 14.02.2019 переданы денежные средства в сумме 3286800 рублей.
Указанное стало известно заявителю 03.12.2020 при обращении Рыбаковой М.В. в ПАО СКБ Приморья "Приморья" для финансирования сделки купли-продажи жилого помещения, строительство которого финансировала Батурина А.И. (участие в договоре простого товарищества).
Полагая, что на момент заключения договора простого товарищества в отношении должника процедура банкротства не была завершена, а должник скрыл информацию о наличии данного факта, в счет которого должником перечисленные денежные средства, Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, действуя недобросовестно, сокрыл сведения, касающиеся совершенной сделки по условиям договора простого товарищества на сумму 3286000 рублей, в связи с чем возобновил производство по настоящему делу о банкротстве Батуриной А.И., с восстановлением требований конкурсных кредиторов в реестре кредиторов в непогашенной части.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор простого товарищества от 04.03.2019 N Д-35 заключен в интересах Подпориной В.А. на основании агентского договора от 22.01.2019, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку реальных доказательств передачи денежных средств от Подпориной В.А. к должнику в размере 3286000 рублей, а также возможность такой передачи Подпориной В.А. (выписке по счетам, подтверждающей наличие указанной суммы, либо иные доказательства), в материалы дела не представлено.
При этом в материалах дела имеет расписка Самсоненко О.А. (председатель простого товарищества) о принятии в качестве вклада от Батуриной А.И. денежных средств в заявленном размере по договору простого товарищества от 04.03.2019 N Д-35.
Ссылки подателя жалобы на то, что указанная расписка составлялась в рамках агентского договора, а вторая написана по просьбе Подпориной В.А. при продаже квартиры гражданке Рыбаковой М.В., не имеет правового значения, поскольку доказательств реального исполнения в рамках указанных соглашений материалы дела не содержат, достоверных доказательств обратного подателем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
Доказательств осведомленности финансового управляющего о произведенных сделках не представлено, учитывая, что они состоялись после возбуждения в отношения Батуриной А.И. дела о банкротстве (определение от 01.02.2019).
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, касающиеся не привлечения к участию в деле Самсоненко О.А. и Рыбаковой М.В., в качестве третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку необходимость их привлечения будет рассмотрена судом при рассмотрении обособленных споров по существу, в рамках возобновленного производства по делу о банкротстве.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 11.02.2021 по делу N А73-1158/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
