Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №06АП-1374/2021, А73-1399/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А73-1399/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
на определение от 08.02.2021
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
по делу N А73-1399/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, д. 12)
о выдаче судебного приказа на взыскание 99 600 руб.
с ООО "ПКП "БЛИК"
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ПКП "БЛИК" (далее - должник) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда (услуги на сторону) от 07.08.2020 N 903/16 в размере 99 600 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Хабаровска "Водоканал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.02.2021 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на отсутствие у суда оснований для возвращения заявления, поскольку оно подано в соответствии с требованиями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Жалоба принята определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП г. Хабаровска "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ПКП "БЛИК" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда (услуги на сторону) от 07.08.2020 N 903/16 в размере 99 600 руб.
Суд первой инстанции, возвращая заявление МУП г. Хабаровска "Водоканал", исходил из нарушения требования пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, а именно отсутствие информационных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на взыскателя и должника.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно части 2 пункту 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.
Пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ.
Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Таким образом, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 62 имеет ссылку на необходимость соблюдения положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ в соответствии с которой, к исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.
Таким образом, вышеназванная выписка должна быть получена истцом и представлена в дело не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Как следует из материалов дела, МУП г. Хабаровска "Водоканал" к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности не приложило выписки из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя и должника.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ N 62 судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 229.3 АПК РФ).
Поскольку заявителем в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлена выписка из Единого государственного реестра или иной документ, подтверждающий сведения о регистрации и месте нахождения заявителя, ответчика, актуальность которых должна составлять не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ и возвратил заявление о выдаче судебного приказа.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 62, установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований статьи 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление заявителю.
Заявителем не учтено, что выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены, ввиду этого - именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения и документы, указанные законодателем в пунктах 1 - 6 части 2 статьи 229.3 АПК РФ - чего в представленном заявлении взыскателя не содержится.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
Кроме того, возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления или с заявлением в порядке искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 по делу N А73-1399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка