Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-1374/2020, А04-9003/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А04-9003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТранОйлСервис": Логунова Д.С., представителя по доверенности от 03.08.2018 (сроком на три года);
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Карамзина Д.А. представителя по доверенности от 15.05.2020 (сроком на 1 год);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Дубоделовой А.А. представителя по доверенности от 15.04.2020 (сроком на 1 год);
от индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны: явка представителя не обеспечена;
от индивидуального предпринимателя Харченко Александра Николаевича: явка представителя не обеспечена;
от арбитражного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны: явка представителя не обеспечена;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис"
на решение от 28.01.2020
по делу N А04-9003/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании незаконными решений
третьи лица: индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна, индивидуальный предприниматель Харченко Александр Николаевич, арбитражный управляющий Шилова Ангелина Николаевна.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Трансойлсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) 28.06.2019 N 1274, решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, Управление) N 15-07/2/302 от 06.11.2019 в части выводов о Харченко М.В., Харченко А.Н., как о лицах, контролирующих ООО "Трансойлсервис".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна (далее - ИП Харченко М.В.), индивидуальный предприниматель Харченко Александр Николаевич (далее - ИП Харченко А.Н.), арбитражный управляющий Шилова Ангелина Николаевна (далее - а/у Шилова А.Н.).
Решением суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Трансойлсервис" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трансойлсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.
Заявитель жалобы утверждает следующее: фактически судом не исследованы материалы проверки, не дана оценка документам послужившим основанием для выводов ФНС; ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение межрайонной инспекции, не содержат указание на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; акт проверки и оспариваемое решение не содержат ссылок на нормы права, на основании которых сделан вывод, что Харченко являются бенефициарами доходов подконтрольной группы организаций.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция просит отказать в удовлетворении такой жалобы общества, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
УФНС России по Амурской области в своем представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении такой жалобы.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (перечислены в приложении ходатайству от 07.07.2020), в обоснование которого указано, что из представленного вместе с ходатайством постановления зам начальника МО МВД России "Благовещенский" от 18.05.2020 не усматривается факт регистрации Харченко М.В., Харченко А.Н. юридического лица при создании ООО "Трансойлсервис" с целью в дальнейшем управления указанным обществом для совершения преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн- заседания представитель общества просил заявленное ходатайство удовлетворить, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители налоговых органов отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили отказать в ее удовлетворении.
Учитывая, что представленные вместе с ходатайством дополнительные документы (вопросы о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовных дел в отношении, в том числе Харченко М.В., Харченко А.Н. по составу преступления по части 1 статьи 173.1, части 1 статьи 173.2 УК РФ), не имеют отношения к проводимой камеральной налоговой проверке налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2018 года, результатом которой явилось принятие оспариваемых решений налоговых органов по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в связи с чем, отказал в его удовлетворении, а экземпляры дополнительных документов, приложенных к ходатайству общества, определил:возвратить последнему вместе с сопроводительным письмом.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и на основании представленной 24.10.2018 ООО "Трансойлсервис" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 57184213 рублей.
Актом налоговой проверки от 07.02.2019 N 58706, составленным по результатам проведенной проверки, зафиксировано нарушение обществом налогового законодательства, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 16321685,32 руб., по приобретенным нефтепродуктам у ООО "РЕМСТРОЙДОМ", ООО СПК "ЭВРИКА".
Межрайонной инспекцией в присутствии налогоплательщика рассмотрены материалы камеральной проверки, акт и возражения.
По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов проверки, возражений плательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя общества, межрайонной инспекцией принято решение от 28.06.2019 N 1274 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
ООО "Трансойлсервис", не согласившись с решением межрайонной инспекции, направило в Управление ФНС России по Амурской области жалобу, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение N 15-07/2/302 от 06.11.2019 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями в части выводов о Харченко М.В., Харченко А.Н., как о лицах, контролирующих ООО "Трансойлсервис", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Как установлено судом, общество не согласно с оспариваемыми выводами налоговых органов, содержащихся в ненормативных правовых актах, поскольку данные выводы используются контрагентами и судами, как факты, имеющие преюдициальное значение.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
То есть, обязанность по уплате налога формируется либо на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) либо в рамках контрольных мероприятий по средствам вынесения решения в порядке определенном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является камеральная налоговая проверка, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу положений пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Материалами дела подтверждается, что перечисленные выше нормы инспекцией соблюдены.
Как видно из резолютивной части решения 28.06.2019 N 1274 межрайонной инспекцией отказано в привлечении ООО "Трансойлсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ; указанным решением недоимка по налогам заявителя и сумма соответствующих пеней не выявлялась и к уплате обществу не предъявлялась.
При оценке ссылок заявителя на нарушение межрайонной инспекцией положений статей 3, 20, 105.1 НК РФ, судом установлено, что описательная часть решения содержит мотивированные выводы о Харченко М.В., Харченко А.Н., как о лицах, контролирующих ООО "Трансойлсервис" ( сделанные на установленных фактах хозяйственной жизни контрагентов общества), которые вместе с тем не повлияли на результат рассмотрения материалов камеральной проверки в части вынесения решения.
Наряду с этим, судом учтено, что привлеченные к участию в деле ИП Харченко М.В., ИП Харченко А.Н., выводы налогового органа, сделанных в рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки, не оспорили.
Следовательно, такие выводы налогового органа, с учетом его полномочий, предусмотренных статьями 30, 104.1 НК РФ, правомерно были отражены в оспариваемых решениях.
Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, как на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов, были не соблюдены права общества (из представленных обществом документов, не следует, что оспариваемые им выводы налоговых органов явились каким-либо основанием для вынесения судебных актов не в пользу ООО "Трансойлсервис" или повлекли иные негативные для общества последствия).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно не установил правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 28.06.2019 N 1274, решения УФНС России по Амурской области N 15-07/2/302 от 06.11.2019 в части выводов о Харченко М.В., Харченко А.Н., как о лицах, контролирующих ООО "Трансойлсервис".
Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная 31.03.2020 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28 января 2020 года по делу N А04-9003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 16 от 31.03.2020. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
И.А. Мильчина
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
