Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №06АП-137/2020, А04-6173/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А04-6173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр"
на определение от 20.12.2019
по делу N А04-6173/2019
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратился Филатов Николай Борисович (далее - заявитель, Филатов Н.Б.) с заявлением от 23.08.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (ИНН 2801088530, ОГРН 1032800051899) (далее - должник, ООО "ДТЦ") несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 27.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 24.09.2019.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 по делу N А04-6173/2019 отменено, вопрос о принятии заявления Филатова Н.Б. направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2019 кассационная жалоба Филатова Н.Б. на Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
01.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление Филатова Н.Б. с просьбой принять к производству заявление о признании ООО "ДТЦ" несостоятельным (банкротом), с отметкой финансового управляющего и кредитора ООО "ТехКонтроль" о том, что указанные лица не имеют возражений на обращение Филатова Н.Б. в суд.
Определением от 12.12.2019 заявление Филатова Н.Б. о признании ООО "ДТЦ" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 25.12.2019, судом предложено представить:
- Филатову Николаю Борисовичу - доказательства наличия полномочий на подписание заявления о признании ООО "ДТЦ" несостоятельным (банкротом), с учетом позиции, изложенной в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019;
- финансовому управляющему Пешкуну Сергею Станиславовичу - письменную позицию относительно заявления Филатова Н.Б., при согласии с заявлением Филатова Н.Б. самостоятельно направить в суд заявление о признании ООО "ДТЦ" несостоятельным (банкротом).
20.12.2019 от финансового управляющего Филатова Н.Б. - Пешкуна С.С. поступило заявление о признании ООО "ДТЦ" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДТЦ" задолженности в сумме 1 160 873 руб., утверждении временного управляющего из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия" с выплатой ему вознаграждения в сумме 10 000 руб. в месяц.
20.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 15.01.2020
ООО "ДТЦ" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что является основным кредитором должника. 31.10 2019 г. общим собранием кредиторов принято решение запретить финансовому управляющему Пешкун С.С. обращаться с суд с заявлением о признании ООО "ДТЦ" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у Филатова Н.Б. непогашенной задолженности перед ООО "ДТЦ" на общую сумму 20 313 112 руб. 01коп.
Определением арбитражного суда Амурской области от 09.10.2017 были наложены обеспечительные меры на имущество должника Филатова Н.Б. объект недвижимости - помещение "жилое" с кадастровым номером: 28:01:130019:483, находящееся, но адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина 4, кв. 147. Данный объект недвижимости был выкуплен супругой должника Филатовой Н.В. за 8 996 400 руб. и деньги поступили на счет, открытый финансовым управляющим для погашения задолженности перед ООО "ДТЦ".
Вместо того, чтобы исполнить решение общего собрания кредиторов и урегулировать установленным в законе путем вопрос о зачете встречных требований должника и кредитора, 20.12.2019 финансовый управляющий Пешкун С.С. подал в арбитражный суд заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 09.10.2017, и о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДТЦ".
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель ООО "СВИФ-Розница" выступил против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 20.12.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).
Из пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче.
Доводы заявителя жалобы сводятся, в целом, к несогласию с принятием заявления финансового управляющего к производству.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13.09.2018, в пользу должника с ООО "ДТЦ" взысканы денежные средства в сумме 1 146 936 руб., о чем выдан 21.12.2018 исполнительный лист серии ФС N 025056937.
Указанное свидетельствует о наличии признаков банкротства ООО "ДТЦ", но а вопросы наличия либо отсутствия у должника задолженности в настоящее время будут исследоваться судом в судебном заседании при рассмотрении обоснованности требования финансового управляющего и вопроса о введении процедуры наблюдения.
Таким образом, апеллянт вправе привести свои доводы об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего.
Ссылка заявителя жалобы на решение собрание кредиторов от 31.10.2019 судом не может быть во внимание, поскольку указанное решение напрямую противоречит положениям статей 12, 213.8, 213.9., 213.25 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данными в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в соответствии с которым, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, в том числе по истребованию задолженности третьих лиц перед гражданином, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.
Более того, в отношении должника Филатова Н.Б. введена процедура реализации имущества на стадии которой невозможно исполнение обязательств перед кредиторами путем зачета требований (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и иными способами, не предусмотренными Законом о банкротстве
Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, соответственно подлежит возврату.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019 по делу N А04-6173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 243 от 26.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка