Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-1369/2021, А04-7515/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А04-7515/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - директора общества Станко В.Я.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"
на решение от 3 декабря 2020 года
по делу N А04-7515/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"
о взыскании 12 395 500 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 12 395 500 рублей, составляющих долг в размере 6 500 000 рублей возникший в результате неисполнения обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора от 29 марта 2017 года N 2, неустойку в размере 5 895 500 рублей, начисленную за просрочку оплаты товара за период с 25 марта 2018 года по 17 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 3.2 договора по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки.
Решением суда от 3 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав объяснения по существу спора.
Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о возможности урегулирования спора мирным путем.
Судебное разбирательство отложено определением от 14 апреля 2021 года.
После отложения слушания дела истец представил отзыв, в котором указано о его несогласии заключать мировое соглашение, о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2021 года, ответчик настаивал на доводах жалобы, просил изменить решение суда в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
29 марта 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя товар - автобус DAEWOO BH120F, год выпуска 2012, VIN KL5US65RECU006832 по цене 6 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупателя обязался оплатить товар в течение трехсот шестидесяти календарных дней с момента подписания договора, последний день оплаты 24 марта 2018 года.
Согласно акту от 29 марта 2017 года товар передан ответчику.
Обязанность по оплате товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 6 500 000 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 5 895 500 рублей за период с 25 марта 2018 года по 17 сентября 2020 года.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере начисленной неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.
Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.
При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика об отсутствии у него возможности исполнить обязательство по оплате неустойки в предусмотренном договором размере в связи с тяжелым финансовым положением, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не рассматривается законом как обстоятельства, освобождающие от исполнения гражданско-правового обязательства и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Допустив просрочку оплаты товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенный договором срок. Ответчик в течение длительного периода времени пользовался и продолжает пользоваться денежными средствами истца, имея при этом в собственности приобретенное по договору транспортное средство, используя его в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли.
Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 3 декабря 2020 года по делу N А04-7515/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
