Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1366/2021, А16-1729/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А16-1729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Альянс"
на решение от 09.02.2021
по делу N А16-1729/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Альянс"
к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
о взыскании 227181, 95 рубля,
по встречному исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ - Альянс"
о расторжении договора, взыскании 428 188, 99 рубля убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ - Альянс" (далее - ООО "ДВ - Альянс", ОГРН 1077901005093, ИНН 7901531360) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200) о взыскании 227181, 95 рубля неосновательного обогащения.
АО "ДРСК" 15.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО "ДВ - Альянс" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 97 от 03.02.2015 и взыскании 428188, 99 рубля убытков, понесенных в связи с фактическими затратами в рамках выполнения обязательств по вышеназванному договору.
Определением суда от 19.10.2020 заявленные исковые требования объединены в одно производство, для их совместного рассмотрения под номером А16-1729/2020.
Решением суда от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ДВ - Альянс" отказано, встречный иск АО "ДРСК" удовлетворен частично, договор от 03.02.2015 N 97, заключенный между сторонами расторгнут, с ООО "ДВ - Альянс" в пользу АО "ДРСК" взысканы убытки в размере 389730, 72 рубля.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДВ - Альянс" в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.02.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нормы статьи 416 Гражданского кодекса РФ, полагает, что поскольку договор от 03.02.2015 N 97 прекратил свое действие с истечением срока действия технических условий, то заключение дополнительного соглашения о его расторжении не требуется.
Полагает, что в случае истечения срока действия технических условий с 03.02.2017, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о расторжении договора и взысканию убытков.
Также оспаривает выводы суда об удовлетворении требований о взыскании с подателя жалобы убытков в заявленном размере, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ заявленные требования не относятся к реальному ущербу АО "ДРСК", а по своей природе являются расходами сетевой организации.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ДРСК" (сетевой организацией) и ООО "ДВ - Альянс" (заявитель) заключен договор от 03.02.2015 N 97 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - административного здания с электрообогревом, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).
Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пунктам 10, 11 договора, размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 28.11.2014 N 27/3-П и составил 640 330, 81 рубля, с НДС.
Претензией от 11.05.2016 N ТПр 45/15-2276 сетевая организация направила заявителю требование о нарушении сроков оплаты за технологическое присоединение, ответным письмом от 02.06.2016 ООО "ДВ - Альянс" просило перенести сроки оплаты.
В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.08.2016 N 1 к договору, по условиям которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил четыре месяца со дня заключения дополнительного соглашения, а плата за технологическое присоединение составляет 96 049, 62 рубля и вносится до 01.09.2016, плата за технологическое присоединение в размере 192099,24 рубля вносится до 01.10.2016.
Письмом от 26.07.2018 N ТПр 45/15 - 1943 АО "ДРСК" уведомило заявителя о нарушении последним пункта 8 договора и не поступлении в адрес сетевой организации уведомлений о выполнении технических условий в рамках договорных обязательств, при этом указав о готовности сетевой организации осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также указав, что в случае не направления уведомления о выполнении технических условий будет решаться вопрос о расторжении договора с взысканием понесенных расходов при выполнении мероприятий на технологическое присоединение.
Письмом от 29.11.2018 ООО "ДВ - Альянс" проинформировало АО "ДРСК" о том, что технологическое присоединение административного здания будет проведено в течение 30 дней.
Претензией от 16.04.2020 N 14-07/1184 АО "ДРСК" предложило заказчику рассмотреть соглашение о расторжении договора ввиду длительного неисполнения последним обязательств по нему с условием возмещения понесенных сетевой организацией убытков.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ДРСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "ДВ - Альянс" также обратилось с исковым заявлением о взыскании 227181, 95 рубля неосновательного обогащения, поскольку в результате бухгалтерской ошибки в адрес сетевой организации по договору от 03.02.2015 N 97 перечислены излишние денежные средства в размере 227181,95 рубля.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.
Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон, помимо специальных положений Закона N 35-ФЗ, положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об обязательствах.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценивая существенный характер допущенного нарушения обязательства, суд первой инстанции установил, что ООО "ДВ - Альянс" не представило доказательств выполнения мероприятий по техническому присоединению, предусмотренных пунктом 11 технических условий, вопреки пункту 8 договора от 03.02.2015 N 97, учитывая, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по техническому присоединению, следовательно, указанное является основанием для расторжения договора (пункт 16(5) Правил N 861).
Доказательства, опровергающие приведенные выводы суда, ООО "ДВ - Альянс" не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ ООО "ДВ - Альянс по выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, само по себе не может являться основанием для расторжения договора, поскольку, не свидетельствует о невозможности исполнения сторонами принятых обязательств в рамках спорного договора, в связи с чем несогласие подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению, а ссылка на статью 416 Гражданского кодекса РФ, признается судом несостоятельной, как основанная на неверном толковании норм права.
По расчету истца, фактические затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий составили: 605, 92 руб./кВт (тарифная ставка) * 140 кВт (запрашиваемая мощность) = 84828,80 рубля (без НДС).
Для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта сетевой организацией заключено с обществом с ограниченной ответственностью "Сельэлектрострой" (далее - ООО "Сельэлектрострой") соглашение N 2-2999, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ и разработка проектно-сметной документации по строительству (реконструкции) сетей 6-10/0, 4 кВ с установкой ТП 6-10/0,4 кВ для нужд филиала ОАО "ДРСК" - "ЭС ЕАО".
Указанные в соглашении работы выполнены надлежащим образом и приняты АО "ДРСК", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2015 NN 33, 36, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2015 на сумму 654816 рублей и на сумму 203875 рублей, всего на сумму 858691 рублей, которая оплачена сетевой организацией полностью платежными поручения от 29.10.2015 N 565, 575.
С учетом изложенного, АО "ДРСК" документально подтверждены понесенные расходы в общем размере 943519, 80 рубля рамках выполнения обязательств по договору от 03.02.2015 N 97.
Доводы подателя жалобы о том, что понесенные убытки АО "ДРСК" являются собственными расходами сетевой организации, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого дела с ООО "ДВ - Альянс" взыскиваются подтвержденные затраты, понесенные сетевой организацией в рамках исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям по договору от 03.02.2015 N 97.
Отклоняя исковые требования ООО "ДВ - Альянс" о взыскании 227181, 95 рубля неосновательного обогащения, в связи произведенной оплатой на сумму 515330,81 рубля, судом первой инстанции правомерно приняты доводы АО "ДРСК", что произведенная переплата включена в размер убытков, что подтверждается следующим расчетом: 943519,80 (расходы АО "ДРСК") - 515330,81 (плата ООО "ДВ - Альянс" за техническое присоединение) = 428188,99 рубля.
Вместе с тем судом первой инстанции произведен собственный расчет убытков сетевой организации, который составил 389730, 72 рубля, с учетом решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.11.2019 по делу N А16-2256/2019, которым с ООО "ДВ - Альянс" в пользу АО "ДРСК" взыскана неустойка в размере 38458,27 рубля, в рамках настоящего договора от 03.02.2015 N 97.
Указанное сторонами не оспаривается, возражений относительно произведенного расчета лицами, участвующими в деле не представлено.
Ссылки подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям АО "ДРСК" несостоятельны в силу следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5 договора от 03.02.2015 N 97, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. При этом в дополнительном от 10.08.2016 N 1 соглашении стороны установили срок в четыре месяца со дня заключения дополнительного соглашения.
Письмом от 29.11.2018 ООО "ДВ - Альянс" проинформировало АО "ДРСК", что технологическое присоединение административного здания будет проведено в течение 30 дней.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности должен исчисляться с 30.12.2018, на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая обращение АО "ДРСК" в суд с рассматриваемым иском 15.07.2020, срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.02.2021 по делу N А16-1729/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
