Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №06АП-1359/2020, А04-4914/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А04-4914/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ": представитель не явился;
от Федеральной таможенной службы: Моргуновой М.А. представителя по доверенности от 09.01.2020 N 05-51/47 (сроком по 31.12.2020);
от Благовещенской таможни: Моргуновой М.А. представителя по доверенности от 31.12.2019 N 22 (сроком по 31.12.2020);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на определение от 11.02.2020
по делу N А04-4914/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (ОГРН 1162801051533, ИНН 2801216968)
о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.
в рамках дела N А04-4914/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ- ДВ"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)
о взыскании 139809,85 руб.,
третье лицо: Благовещенская таможня
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (далее - ООО "СТМ-ДВ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о взыскании 139809,85 руб.- в возмещение вреда, в связи с признанием недействительными как не соответствующими Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза": решение Благовещенской таможни о классификации товаров номер РКТ-10704050- 18/000374 от 27.12.2018; требования Благовещенской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 27.12.2018 по ДТ N 10704050/221018/0007079; решения об отказе в выпуске товара, выраженного в письме Благовещенской таможни от 27.12.2018 N 31-04-27/1663 "О предоставлении информации" по ДТ N 10704050/221018/0007079 (в том числе: 6000 руб. - оплата по счету N 424 от 28.12.2018 пл. поручением N 45 от 10.01.2019; 76845,91 руб. - курсовая разница; 41963,94 руб. - оплата хранения по счету N 112/1 от 23.01.2019 пл. поручением N 17 от 24.01.2019; 15000 руб.- повторно списанные таможенные сборы по ДТ 10704050/281218/0008018).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Благовещенская таможня.
Решением суда (в виде резолютивной части) от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "СТМ-ДВ" взысканы испрашиваемая сумма - 139809,85 руб. и 5194 руб. - расходы по государственной пошлине.
В рамках настоящего дела ООО "СТМ-ДВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 15000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 11.02.2020 заявление удовлетворено - с Российской Федерации в лице ФТС в пользу ООО "СТМ-ДВ" взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФТС обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.
Заявитель жалобы утверждает следующее: взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не удовлетворяет критерию разумности, а документы, представленные в обоснование заявленной суммы, являются ненадлежащими доказательствами; в договоре от 09.07.2019 не содержится сведений о стоимости каждой предусмотренной юридической услуги, а только общая стоимость представительства интересов общества в Арбитражном суде Амурской области (15000 рублей) без указания сумм, из которых данная стоимость складывается; акты выполненных работ истцом не представлены, что, по мнению ФТС, свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения договора и оказания услуг; в заявлении о взыскании судебных расходов общество указывает на оказание представителем услуг, в том числе, подготовки документов и написания отзыва на кассационную жалобу, а также предоставление дополнительных документов и материалов в полном объёме по делу, однако отзыв на кассационную жалобу ФТС идентичен заявлению общества о взыскании убытков, поданному в Арбитражный суд Амурской области, каких-либо дополнительных документов обществом в суд не представлялось; доказательств того, что представителем были оказаны какие-либо иные услуги из предусмотренных договором, например, консультации, не представлено; судом не учтен довод ФТС, что данное судебное дело принято и рассматривалось в порядке упрощенного производства, что так же свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов; споры, связанные с взысканием за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, относятся к категории несложных дел; нормативная база по таким делам уже определена и не требует дополнительной проработки.
Представитель ООО "СТМ-ДВ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "СТМ-ДВ" согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ФТС, Благовещенской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы ФТС в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить.
Заслушав представителя ФТС, Благовещенской таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора обществом представлен договор оказания юридических услуг N 4 от 09.07.2019, заключенный между Савостиным Андреем Анатольевичем (Исполнитель) и ООО "СТМ-ДВ" (Клиент) по условиям которого, Клиент" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство оказать "Клиенту" юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Амурской области, Шестом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А04-4914/2019 по взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "СТМ-ДВ" убытков в сумме: 139809 рублей 85 копеек; по пункту 1.2. данного договора "Клиент" для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору, обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора оформить доверенность на "Исполнителя"; пункту 4.1 этого договора N 4 стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, за рассмотрение дела N А04-4914/2019 в Арбитражном суде Амурской области; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, за рассмотрение дела N А04-4914/2019 в Шестом арбитражном апелляционном суде; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, за рассмотрение дела N А04-4914/2019 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.
В соответствии с пунктом 4.2 данного договора оплата услуг Исполнителя, согласно п. 4.1. настоящего Договора, производится непосредственно после выполнения "Исполнителем" обязательств по настоящему Договору, путем наличного расчета.
Наличие исполнения вышеуказанных работ (услуг) Савостиным Андреем Анатольевичем подтверждено имеющимися материалами дела документами.
Факт оплаты Клиентом юридических услуг, подтвержден расходным кассовым ордером N 1 от 24.01.2019 на общую сумму 15000руб.
То есть, факт оказания услуг представителем общества Савостиным Андреем Анатольевичем по заключенному договору на оказание юридических услуг N 4 от 09.07.2019, и факт несения судебных расходов обществом по настоящему делу в размере 15000 руб., подтверждены материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, материалы дела не содержат.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Само по себе наличие возражений ФТС относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда (принявшего во внимание, в том числе характер спора, объем подготовленных представителем заявителя документов), положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года по делу N А04-4914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка