Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №06АП-1356/2020, А37-2533/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А37-2533/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394): представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" (ОГРН 1084910002121, ИНН 4909099273): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление -7"
на решение от 28.01.2020
по делу N А37-2533/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7"
о взыскании 22 200,53 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" (далее - ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7", управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком договора аренды муниципального имущества от 02.11.2015 N 2866 за период с 02.11.2015 по 05.07.2016 в сумме 22 200,53 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2020 с ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" в пользу Комитета взысканы убытки в сумме 22 112,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А37-2034/2017, а именно на то, что Комитет, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Считает, что условие договора от 02.11.2015 N 2866 в части обязанности арендатора заключить договоры на техническое обслуживание и содержание является ничтожным. Полагает, что убытки возникли по вине Комитета, поскольку договор от 02.11.2015 N 2866 не содержит условия об обязанности арендатора перечислять арендодателю денежные средства в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судебное рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2020.
Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 26.05.2020 не заявили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и управляющей компанией (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 02.11.2015 N 2866, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество казны муниципального образования "Город Магадан", нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Попова, 7, корпус 4, общей площадью 127,1 кв.м для использования с целью использования под офис (имущество) (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора от 02.11.2015 N 2866 предусмотрено, что передаваемое имущество является собственностью муниципального образования "Город Магадан".
Согласно пункту 6.1 договора от 02.11.2015 N 2866 настоящий договор вступает в силу с 02.11.2015 по 01.10.2016.
Пунктом 2.3.6 договора от 02.11.2015 N 2866 согласовано, что в случае расположения имущества в МКД арендатор обеспечивает эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Представить в адрес арендодателя в течение 7 (семи) рабочих дней заключенные договоры на техническое обслуживание и содержание общего имущества с соответствующей управляющей организацией и договор с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта.
Пунктом 2.3.15 установлена обязанность арендатора возместить арендодателю все убытки, понесенные им в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 02.11.2015 N 2866 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно отчету об определении размера арендной платы за нежилое функционально (встроенное) помещение от 24.07.2015 N 64-15, составленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем Григорьевой Ириной Александровной в размер арендной платы по договору от 02.11.2015 N 2866 не входят расходы по содержанию и ремонту общего имущества (таблица 7-8).
Впоследствии сторонами договора от 02.11.2015 N 2866 подписано дополнительное соглашение от 16.06.2016 N 1 о его расторжении.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 1 последним днем действия договора аренды является 30.06.2016.
В пункте 3 дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 1 предусмотрено, что арендуемое имущество должно быть передано в установленном законом порядке по акту приема-передачи 30.06.2016.
На основании акта приема-передачи от 05.07.2016 помещение возвращено арендатором арендодателю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2018 по делу N А37-2034/2017 с Комитета, как с собственника нежилого помещения общей площадью 272,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по улице Попова, д. 7, корпус 4, в городе Магадане, в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал" (управляющей компании многоквартирного дома N 7, корпус 4, по ул. Попова в г. Магадане) взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению за период с 01.10.2014 по 30.11.2016 в сумме 152 368,32 руб.
Комитетом на основании платежного поручения от 14.11.2018 N 407865 на сумму 152 368,32 руб. исполнено в полном объеме решение суда от 13.02.2018 по делу N А37-2034/2017.
Поскольку нежилое помещение общей площадью 272,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по улице Попова, д. 7, корпус 4, в городе Магадане в период с 02.11.2015 по 05.07.2016 находилось в пользовании ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" на основании договора аренды от 02.11.2015 N 2866, Комитет направил в адрес арендатора претензию от 21.03.2019 N 03/1611, содержащую требование об оплате убытков в сумме 22 200,53 руб. в виде суммы, оплаченной Комитетом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по арендованному ответчиком нежилому помещению.
Претензия оставлена арендатором без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, пункт 2 статьи 616 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у арендодателя возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату расходов по содержанию имущества.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 02.11.2015 N 2866, суд первой инстанции установил, что между ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" и Комитетом возникли арендные обязательства.
Оценив представленный в дело отчет от 24.07.2015 N 64-15, суд первой инстанции установил, что в размер арендной платы по договору от 02.11.2015 N 2866 расходы по содержанию и ремонту общего имущества не включены (таблица 7-8).
При этом из анализа пункта 2.3.6 договора от 02.11.2015 N 2866, суд первой инстанции установил, что на арендатора возложена обязанность по несению расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества в МКД, в котором расположено арендуемое нежилое помещение.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных судом по делу N А37-2034/2017, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, анализа представленного в дело платежного поручения от 14.11.2018 N 407865 на сумму 152 368,32 руб., установил, что Комитетом понесены убытки, составляющие расходы на техническое обслуживание и содержание общего имущества в МКД в части арендуемого ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" помещения по договору от 02.11.2015 N 2866.
Доказательства добровольного возмещения арендодателю расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества в МКД в рамках договора аренды, равно как доказательства выполнения обязательства, установленного пунктом 2.3.6 договора, ответчик в материалы дела не представил.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.
В пункте 2.3.15 договора от 02.11.2015 N 2866 сторонами согласована обязанность арендатора возместить арендодателю все убытки, понесенные им в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором настоящего договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия совокупности предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7", ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств из договора аренды от 02.11.2015 N 2866, связанных с предусмотренным договором аренды обязательством нести расходы на техническое обслуживание и содержание общего имущества в МКД.
Размер понесенных Комитетом затрат проверен судом первой инстанции. Согласно расчету истца размер оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения в МКД за период с 02.11.2015 по 05.07.2016 составил 22 200,53 руб.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что убытки подлежат возмещению за период с 02.11.2015 по 04.07.2016 в сумме 22 112,43 руб., что не оспорено истцом и в апелляционной жалобе ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.
Отклоняя довод ответчика, аналогичный позиции, изложенной в апелляционной жалобе, относительно пропуска Комитетом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения от 13.02.2018 по делу N А37-2034/2017 Арбитражного суда Магаданской области, т.е. с 30.05.2018 (момента возникновения у Комитета убытков).
Поскольку иск направлен Комитетом в суд 21.08.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Подлежит отклонению ссылка жалобы на обязанность Комитета, как собственника, ежемесячно возмещать издержки за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, как не освобождающая ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору аренды от 02.11.2015 N 2866, закрепленных в пунктах 2.3.6, 2.3.15 договора.
Отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в возникших у Комитета убытках со ссылкой на отсутствие соответствующего условия в договоре, поскольку обязанность арендатора нести самостоятельно расходы на техническое обслуживание и содержание общего имущества в МКД закреплена в пунктах 2.3.6, 2.3.15 договора аренды от 02.11.2015 N 2866. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае иные положения предусмотрены пунктами 2.3.6, 2.3.15 договора аренды от 02.11.2015 N 2866.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о ничтожности пункта 2.3.6 спорного договора, поскольку приведенное условие договора не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, при заключении договора протокол разногласий истцу не направлялся.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства спора и подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2020 по делу N А37-2533/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка