Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №06АП-1355/2021, А04-5175/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А04-5175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение от 08.02.2021
по делу N А04-5175/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1122807000436, ИНН 2825071542)
к администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Экимчан (ОГРН 1022801006656, ИНН 2825000950)
о взыскании 5 016 438, 15 руб.
третьи лица общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Росса" (ОГРН 1072801006794, ИНН 2801121346)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Экимчан (далее - администрация пгт Экимчан, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по концессионному соглашению N 1 от 10.09.2015 в размере 4 095 400, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 813,26 руб.
Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Росса" (далее - ООО ПО "Росса", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда ООО "Комфорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно приведенным в жалобе доводам, концессионное соглашение заключено до 2025 года, но было расторгнуто досрочно в связи с чем, понесенные обществом затраты на ремонт муниципального имущества не были компенсированы и подлежали возврату в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2021 в 11 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, общество направило ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2015 между администрацией пгт Экимчан (концедент) и ООО "Комфорт" (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения п. Экимчан Селемджинского района Амурской области N 1.
Предметом соглашения являлось обязанность концессионера за свой счет модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии в целях предоставления услуги по теплоснабжению потребителей поселка Экимчан Селемджинского района Амурской области с использованием объекта соглашения.
Концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
Согласно пункту 2.1 соглашения, проведение модернизации предусматривало выполнение следующих работ: техническая модернизация объекта; проведение текущих и капитальных ремонтных работ на объекте соглашения по мере возникновения потребности.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения объектом соглашения являются объекты теплоснабжения, указанные в приложении N 1 к соглашению и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащие реконструкции.
Сведения о составе и описании объектов соглашения, в том числе о техническом состоянии передаваемых объектов соглашения приведены в приложениях N 1, N 2 к концессионному соглашению (пункт 2.3 соглашения).
В силу пункта 8.1 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 10 лет.
Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения - 10 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта соглашения (пункт 8.2 соглашения).
Пунктом 14.1 соглашения предусмотрено, что соглашение прекращается: по истечении срока действия; по соглашению сторон; на основании судебного решения о его досрочном расторжении.
В приложении N 1 к соглашению перечислены следующие объекты концессионного соглашения:
- котельная "Центральная", расположенная по адресу: п. Экимчан, ул. Центральная, 166, общая площадь 193 кв.м., кадастровый (условный) номер 28:22:010512:0017:22:003:1047;
- котельная "Аэропорт", расположенная по адресу: п. Экимчан, ул. Новая, 16, общая площадь 92, 8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 28-28-07/301/2013-023;
- баня, расположенная по адресу: п. Экимчан, ул. Центральная, д. 16а, общая площадь 384, 3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 28-28-07/300/2013-209;
- тепловая сеть и водопровод от котельной "Центральная", расположенная в п. Экимчан, протяженность 10 284 м. (трехтрубная прокладка), кадастровый (условный) номер: 28:22:010500:0000:22:003:1163.
Объекты концессионного соглашения переданы ООО "Комфорт" по акту приема-передачи (приложение N 4 к соглашению).
29.12.2018 сторонами подписано соглашение о прекращении действия концессионного соглашения от 10.09.2015 N 1, в пункте 1 которого концессионер и концедент пришли к обоюдному согласию прекратить действия концессионного соглашения N 1 от 10.09.2015 в отношении объектов теплоснабжения п. Экимчан Селемджинского района Амурской области с 31.12.2018.
В пункте 2.2 соглашения от 29.12.2018 стороны согласовали, что передаваемый концеденту объект концессионного соглашения и иное предусмотренное концессионным соглашением имущество должно находится в состоянии, пригодном для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и соответствующем обязательным требованиям законодательства, а также должны быть не обремененными правами третьих лиц.
Соглашение вступает в силу с 31.12.2018 (пункт 3.1 соглашения от 29.12.2018).
Согласно доводам истца, исполняя условия соглашения, произведен ремонт и реконструкция (модернизации) объектов концессионного соглашения на общую сумму 4 503 624, 89 руб.
В подтверждение расходов обществом представлены следующие доказательства:
- локальная смета N 3, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 17.07.2019 N 3, счет-фактура от 17.07.2019 N 1 на сумму 778 912, 59 руб.;
- локальная смета N 4, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 17.07.2019 N 4, счет-фактура от 17.07.2019 N 2 на сумму 109 116, 15 руб.;
- локальная смета N 5, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-4 от 17.07.2019 N 5, счет-фактура от 17.07.2019 N 3 на сумму 171 860, 40 руб.;
- локальная смета N 2, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.11.2016 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 17.07.2019 N 2, счет-фактура от 17.07.2019 N 4 на сумму 704 656, 11 руб.;
- локальная смета N 9, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 9, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 17.07.2019 N 9, счет-фактура от 17.07.2019 N 5 на сумму 895 754, 75 руб.;
- локальная смета N 10, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2017 N 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 17.07.2019 N 10, счет-фактура от 17.07.2019 N 6 на сумму 530 428, 46 руб.;
- локальная смета N 6, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.10.2018 N 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 17.07.2019 N 6, счет-фактура от 17.07.2019 N 7 на сумму 220 098, 20 руб.;
- локальная смета N 9, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.10.2018 N 9, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 17.07.2019 N 9, счет-фактура от 17.07.2019 N 8 на сумму 436 106, 99 руб.;
- локальная смета N 5, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.10.2018 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 17.07.2019 N 5, счет-фактура от 17.07.2019 N 9 на сумму 148 766, 50 руб.;
- счет-фактура от 17.07.2019 N 10 на сумму 99 700 руб.;
- локальная смета N 5, дефектная ведомость N 5 на ремонт водонапорной башни; акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 на сумму 174 289, 39 руб.;
- локальная смета N 4, дефектная ведомость N 4 на замену запорной арматуры по ул. Школьная, ул. Лесная; акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4 на сумму 75 004, 55 руб.;
- локальная смета N 6, дефектная ведомость N 6 на ремонт котлов котельной "Аэропорт"; акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 6 на сумму 158 930, 71 руб.;
- сводный план мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства (пгт) Экимчан к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 по делу N А04-4599/2019 ООО "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна (в настоящее время конкурсный управляющий Казанцева Наталья Владимировна, утвержденная определением от 28.10.2020).
Полагая, что расторжение концессионного соглашения от 10.09.2015 N 1 повлекло на стороне концедента неосновательное обогащение в виде стоимости затрат на ремонт имущества, ООО "Комфорт" направило администрации пгт Экимчан претензию от 05.11.2019 с требованием в срок до 15.11.2019 оплатить стоимость выполненных истцом работ.
Администрация письмом от 12.12.2019 N 02/06 отказала в оплате в связи с отсутствием оснований, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался нормами общими Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) об исполнении обязательств и специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет.
В силу части 4 статьи 8 Закона N 115-ФЗ концедент обязан передать в установленный концессионным соглашением срок концессионеру объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество.
Срок действия концессионного соглашения от 10.09.2015 N 1 установлен 10 лет.
Объекты концессионного соглашения (котельная "Центральная", котельная "Аэропорт", баня, тепловая сеть и водопровод от котельной "Центральная", расположенные в п. Экимчан) переданы обществу по акту приема-передачи от 10.09.2015.
На основании части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ установлены обязанности концессионера использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет Текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.
Как установлено из представленных актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3, счетов-фактур при использовании объектов теплоснабжения п. Экимчан Селемджинского района Амурской области концессионером понесены расходы, связанные с выполнением работ по ремонту и реконструкции объектов концессионного соглашения, что не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение прекращается, по истечении срока действия концессионного соглашения; по соглашению сторон; в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда; в предусмотренном концессионным соглашением случае на основании решения Правительства Российской Федерации иных уполномоченных органов федеральной исполнительной власти, субъекта либо органа местного самоуправления.
Аналогичные основания прекращения концессионного соглашения 10.09.2015 N 1 установлены пунктом 14.1 соглашения.
Согласно части 5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.
В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.
По делу установлено, что концессионное соглашение от 10.09.2015 N 1 в отношении объектов теплоснабжения п. Экимчан Селемджинского района Амурской области расторгнуто по соглашению сторон от 29.12.2018.
Данное обстоятельство, по мнению общества, служит основанием взыскания понесенных расходов.
Между тем обществом не учтено следующее.
Концессионное соглашение от 10.09.2015 N 1 не предусматривало по нему плату (пункт 10.1 соглашения), при этом концессионер осуществлял деятельность по производству, передаче и распределения тепловой энергии местным потребителям за плату по регулируемым ценам (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.10.2015 N 156-пр/т об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2015-2018 годы, экспертные заключения об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ООО "Комфорт" (п. Эктмчан, Селемджинский район) Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по делу N 223-15/т на 2015 год, по делу N 202-16/т на 2016-2018 годы).
Согласно пункту 4 статье 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как указано в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Следовательно, при расторжении договора сторона в любом случае не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, то есть если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При этом, положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются соответственно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в обязанности общества (статьи 9, 65 АПК РФ) входило не только доказывание выполнения обязательства по осуществлению ремонта объектов концессионного соглашения, но и нарушение со стороны администрации согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений в конкретном размере с учетом того, что деятельность истца по эксплуатации объектов носила коммерческий характер, подлежала тарифному регулированию.
ООО "Комфорт" фактически владело и пользовалось муниципальными котельными, баней, тепловой сетью и водопроводом, оказывало потребителям услуги теплоснабжения, погашая расходы через регулируемые тарифы, с 10.09.2015 по 31.12.2018.
Общество имело возможность не расторгать договор досрочно, а пользоваться муниципальным имуществом, оказывать услуги теплоснабжения на территории п. Экимчан, собирать платежи с потребителей, не внося администрации платы, но решило расторгнуть договор.
Кроме того, расторгая концессионное соглашение, путем подписания соглашения от 29.12.2018 стороны также не определяли условий возмещения затрат концессионера на ремонт и реконструкцию муниципальных объектов и ли порядок определения расходов.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что концессионером не доказано неосновательное обогащение концедента в размере инвестиций в ремонт и реконструкцию объектов недвижимого имущества и нарушения эквивалентности исполнения концессионного соглашения со стороны концедента.
На основании изложенного, отказа в удовлетворении иска соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела. Иная оценка истцом обстоятельств настоящего спора не означает допущенной судом при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки до рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.02.2021 по делу N А04-5175/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1122807000436, ИНН 2825071542) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка