Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-135/2020, А04-223/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А04-223/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" Возжиной Ольги Михайловны
на определение от 16.12.2019
по делу N А04-223/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" Возжиной Ольги Михайловны
о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве
заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество Банк ВТБ", Сорокин Александр Владимирович
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (ИНН 2816009530 ОГРН 1122827000240, далее - ООО "АСГАРД", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 25.07.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным должника утверждена Возжина Ольга Михайловна.
Решением суда от 27.10.2017 ООО "АСГАРД" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Возжина О.М.
Конкурсный управляющий 23.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсными кредиторами должника - ПАО "БАНК ВТБ" и ФНС России путем согласования погашения требований кредиторов в виде предоставления в качестве отступного задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2019 по заявлению о привлечении бывшего руководителя Сорокина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности и о взыскании с него денежных средств в размере 10 918 224,18 руб.
Определением суда от 16.12.2019 разногласия разрешены в следующем порядке: выбор способа распоряжения кредиторами правом требования о привлечении Сорокина А.В. к субсидиарной ответственности осуществлять в соответствии с правилами, установленными статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 16.12.2019, принять новый судебный акт о согласовании погашения требований кредиторов в виде предоставления задолженности, взысканной определением суда от 15.10.2019, в качестве отступного.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что фактически не соглашаясь с предложением конкурсного управляющего о принятии отступного, ПАО "Банк ВТБ" обязывает уполномоченный орган и дальше нести расходы как на проведение процедуры, так и на реализацию имущества должника.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АСГАРД" Возжиной О.М. о привлечении бывшего руководителя должника Сорокина А.В. к субсидиарной ответственности, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 10 918 224,18 руб.
Решением Ивановского районного суда Амурской области от 22.01.2019 по делу N 2-222/2018 с Сорокина А.В. в пользу ООО "Асгард" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 508 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 914,50 руб.
20.11.2019 состоялось собрание кредиторов должника, в том числе для решения вопросов о заключении договоров уступки права требования дебиторской задолженности ООО "АСГАРД" в счет погашения кредиторской задолженности и о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, а также решения вопроса о продлении либо завершении процедуры банкротства (вопросы N 4 и 5).
На указанном собрании представитель ПАО "БАНК ВТБ" заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопросов N 4 и N 5 для формирования позиции Банка по данным вопросам.
Кроме того, Банк не воспользовался своим правом на выбор способа распоряжения правом требования.
При этом, ФНС России, имеющий 63,44% голосов проголосовала за заключение договоров уступки права требования по взысканной дебиторской задолженности и распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности одновременно с завершением процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства на проведение оценки дебиторской задолженности и дальнейшего проведения торгов отсутствуют, иных активов у должника нет, в связи с чем, дальнейшее продление процедуры конкурсного производства нецелесообразно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлена статьей 61.17 Закона о банкротстве.
Согласно данной нормы права в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Далее, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.
По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.
В данном случае, конкурсный управляющий должника, выполняя указания вышеперечисленных статей Закона о банкротстве, 05.11.2019 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4340080 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
ПАО "Банк ВТБ" правом на выбор способа распоряжения не воспользовался, поскольку в адрес управляющего соответствующего заявления не поступило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае следует считать, что ПАО "Банк ВТБ" выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что с целью сокращения расходов по реализации дебиторской задолженности из средств федерального бюджета, отсутствием иных активов должника, кредиторам целесообразно заключить договор уступки права требования дебиторской задолженности, выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что это противоречит положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, использование одним из кредиторов должника предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве механизма избрания способа распоряжения правом требования, в частности - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, согласуется с предусмотренным нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве порядком распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не нарушает права других кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве. При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе ссылкой на мотивы экономического характера.
Факт того, что собранием кредиторов (большинством голосов) принято решение о заключении договоров уступки права требования по взысканной дебиторской задолженности и распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности одновременно с завершением процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оно не может умалять право иных кредиторов (ПАО "Банк ВТБ") на реализацию выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 16.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2019 по делу N А04-223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
