Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №06АП-1350/2020, А73-16240/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А73-16240/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
от Чен А.В.: Шаталовой А.В., представителя по доверенности от 01.10.2015;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чен Александра Валерьевича
на определение от 28.02.2020
по делу N А73-16240/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" Эйсмонт Е.А. (вх. 88872)
к Чен Александру Валерьевичу
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт",
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" конкурсный управляющий должником Эйсмонт Е.А., утвержденная решением суда от 28.08.2018, обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи от 03.09.2015 транспортного средства, заключенной с Чен А.В.
В качестве применения последствий недействительности сделки просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 706 624,34 руб. (с учетом уточнения суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу должника).
В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки со злоупотреблением правом между заинтересованными лицами (Чен А.В. являлся бывшим руководителем должника). Сделка совершена в период подозрительности, безвозмездно, с целью уменьшения конкурсной массы, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов (ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ). Конкурсный управляющий сделку считает притворной, поскольку ответчиком-покупателем внесено в кассу общества 706 624,34 руб. и в тот же день ему выдано в качестве займа - 107 200 руб. и под авансовый отчет - 599 424,34 руб. Денежные средства он в кассу не вернул. В связи с чем, должник при совершении сделки не получил встречное исполнение, фактически отдал имущество безвозмездно.
Определением суда от 28.02.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чен А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2020 отменить.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел возврат бывшим директором на расчетный счет должника полученных им под отчет и в качестве займа денежных средств, что подтверждается банковскими выписками. Кроме того, в рамках обособленного спора о признании должника банкротом конкурсный управляющий оспаривала сделку должника по перечислению Чен А.В. денежных средств в подотчет, из них 5 823 918,59 руб. признано, что ответчик вернул должнику. Бывшим конкурсным управляющим Авдеевым Е.Н. в рамках этого обособленного спора были представлены авансовые отчеты и кассовые чеки.
По мнению представителя ответчика, это свидетельствует о том, что Чен А.В. вернул денежные средства должнику, уплаченные им за автомобиль. И, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, представитель ответчика просил приостановить производство по настоящему делу.
В судебном заседании 06.08.2020 представитель Чен А.В. настаивала на жалобе, поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению должником Чен А.В. денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Учитывая, что судебный акт об оспаривании сделки по перечислению должником Чен А.В. подотчетных денежных средств связан с настоящим спором по предмету доказывания, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для приостановления производства по делу.
Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приостановить производство по апелляционной жалобе Чен А.В. на определение от 28.02.2020 по делу N А73-16240/2017 Арбитражного суда Хабаровского края до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору (вх. 71395)
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт"
к Чен А.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Чен А.В. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности N А73-16240/2017.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка