Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1346/2021, А04-7467/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А04-7467/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
на решение от 28.01.2021
по делу N А04-7467/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1022800712010, Амурская область, г. Белогорск)
к министерству имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, Амурская область, г. Благовещенск)
о признании права собственности,
третьи лица: администрация муниципального образования Белогорского района, муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, администрация Возжаевского сельсовета, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к министерству имущественных отношений Амурской области о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:
- гаражи, кадастровый номер 28:09:000000:2457, общей площадью 1955, 3 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное в с. Возжаевка Белогорского района Амурской области;
- гаражи, кадастровый номер 28:09:000000:2458, общей площадью 797, 3 кв.м, назначение: нежилое здание, расположение в с. Возжаевка Белогорского района Амурской области;
- диспетчерская, кадастровый номер 28:09:000000:2406, общей площадью 322, 9 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное в с. Возжаевка Белогорского района Амурской области;
- ВЛ-10 кВ, с кадастровым номером 28:09:000000:1722, протяженностью 1084 м, назначение: сооружение электроэнергетики, расположенное в с. Возжаевка Белогорского района Амурской области.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Белогорского района, муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, администрация Возжаевского сельсовета и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что в связи с ликвидацией ОАО "Амурагропромстрой" невозможно осуществить регистрацию прав на спорное недвижимое имущество иначе, как в судебном порядке. При этом полагал, что суд обязан самостоятельно определить надлежащий способ защиты права.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.1999 на основании учредительного договора, заключенного ОАО "Амурагропромстрой" и Бутусовым М.А., создано ООО "Перспектива", зарегистрированное Постановлением Администрации Белогорского района N 367 от 23.08.1999.
В соответствии с протоколом собрания учредителей от 18.08.1999 взнос в уставной капитал ООО "Перспектива" от юридического лица ОАО "Амурагропромстрой" принят в виде материальных ценностей на основании актов передачи основных средств.
В собственность ООО "Перспектива" поступило следующее недвижимое имущество:
- гаражи, кадастровый номер 28:09:000000:2457, общей площадью 1955, 3 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное в с. Возжаевка Белогорского района Амурской области;
- гаражи, кадастровый номер 28:09:000000:2458, общей площадью 797, 3 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное в с. Возжаевка Белогорского района Амурской области;
- диспетчерская, кадастровый номер 28:09:000000:2406, общей площадью 322, 9 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное в с. Возжаевка Белогорского района Амурской области;
- ВЛ-10 кВ, с кадастровым номером 28:09:000000:1722, протяженностью 1084 м, назначение: сооружение электроэнергетики, расположенное в с. Возжаевка Белогорского района Амурской области.
По договору мены, заключенному ОАО "Амурагропромстрой" и Бутусовым М.А., в собственность последнего перешла принадлежащая ОАО "Амурагропромстрой" доля в уставном капитале ООО "Перспектива", величиной 71, 5%. Таким образом, Бутусову М.А. стали принадлежать 100% уставного капитала ООО "Перспектива".
По решению суда 24.06.2009 ОАО "Амурагропромстрой" ликвидировано, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
Истец, указав, что в связи с ликвидацией ОАО "Амурагропромстрой", он не смог оформить право собственности на недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ), действующем с 01.01.2017.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) при отчуждении имущества право собственности на недвижимое имущество возникает у его приобретателя с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ в пунктах 1 и 2 статьи 6 закреплял положение о действительности ранее возникших прав и предусматривал, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.
Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ данные положения сохранены (статья 69).
Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, названные Федеральные законы N 122-ФЗ и N 218-ФЗ определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, часть 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
В пункте 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.
Таким образом, поскольку недвижимое имущество в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица внесено после вступления в силу закона о регистрации и не подлежит регистрации в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, права не возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Перспектива" к Минимуществу Амурской области.
При этом суд пришел к выводу об избрании истцом неправильного способа защиты своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном порядке самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.
Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.
Следует отметить, что при обращении с иском в суд истец самостоятельно определяет ответчика - предполагаемого нарушителя его прав.
Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований, исходя из принципа диспозитивности, предполагающего, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В связи с указанным, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости суду первой инстанции самостоятельно определить надлежащий способ защиты нарушенного права.
При этом судом учтено, что судом первой инстанции истцу предлагалось уточнить заявленные требования и ответчика по ним в соответствии с требованиями пункта 59 Пленума N 10/22, однако истец настаивал на заявленных требованиях.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021 по делу N А04-7467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
