Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1342/2021, А73-19640/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А73-19640/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "ДГК": Мавринской Ю.А., представителя по доверенности от 13.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Энергокомплект"
на решение от 29.01.2021
по делу N А73-19640/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Энергокомплект"
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о взыскании 1612677, 06 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Энергокомплект" (далее - ООО "Поволжье-Энергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") о взыскании 1612677, 06 рубля неосновательного обогащения, составляющих сумму безосновательно удерживаемого обеспечительного платежа по договору от 25.04.2019 N 374/81-19.
Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Поволжье-Энергокомплект" в апелляционной жалобе просит решение суда от 29.01.2021 отменить, иск удовлетворить.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылается на возникновение на стороне АО "ДГК" неосновательного обогащения в результате необоснованного удержания ответчиком обеспечительного платежа.
Считает, что начисленная и удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке истцом товара, носит необоснованный, обогатительный характер для ответчика, в связи с чем необходимо рассматривать спор с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель АО "ДГК" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 29.01.2021 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.
Из материалов дела следует, что между АО "ДГК" (покупатель) и ООО "ПЭК" (поставщик) заключен договор поставки N 374/81-19 от 25.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (запорную арматуру высокого давления), а покупатель принять и оплатить продукцию.
Согласно пункту 2.2, сумма настоящего договора составляет 48874902, 24 рубля, в том числе НДС 18% - 8145817, 04 рубля.
Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты: 100% от стоимости поставленной продукции производится по факту поставки продукции в течение 30-ти календарных дней с момента подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной и акта входного контроля.
Пунктом 3.2. договора согласована обязанность поставщика передать покупателю продукцию не позднее 120 календарных дней с даты подписания договора.
В соответствии с пунктом 4.5 договора, обеспечительный платеж исполнения обязательств по договору в размере 2300000 рублей, внесенный поставщиком на расчетный счет покупателя, подлежит возврату поставщику в течение 60 календарных дней с даты полного исполнения обязательств по заключенному договору со стороны поставщика, включая обязательства по оплате неустойки, установленных настоящим договором и возмещения причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.
В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в объеме и в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму начисленной поставщику неустойки, установленную договором, а также сумме понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставщиком после выставленной в адрес поставщика претензии и не оплаченной в установленный в претензии срок.
Поставщик 10.02.2020 получил от АО "ДГК" претензию N 01.5/1675 от 31.01.2020 с требованием оплатить пени за просрочку поставки в размере 1993028, 39 рубля, а в случае неудовлетворения требований в установленный срок, АО "ДГК" сообщало, что произведет удержание неустойки из внесенного по договору обеспечительного платежа.
Письмом N 003-юр от 12.02.2020 ООО "ПЭК" выразило несогласие с суммой начисленной неустойки и предложило рассмотреть вопрос об уменьшении до ключевой ставки, до суммы неустойки - 380351, 33 рубля, обосновывая предложение, поставщик указал, что незначительная задержка не привела к убыткам покупателя, либо к иным неблагоприятным последствиям.
Письмом N 01.5/4630 от 13.03.2020 АО "ДГК" уведомило поставщика о решении Комиссии по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью АО "ДГК" об отказе в снижении размера неустойки и удержании неустойки в сумме 1993028, 39 рубля из обеспечительного платежа.
Оставшаяся сумма в размере 306 971 рубль от обеспечительного платежа перечислена на расчетный счет ООО "ПЭК" по платежному поручению N 25367 от 27.03.2020.
В связи с тем, что признаваемая ООО "ПЭК" неустойка меньше удержанной из обеспечительного платежа суммы, ООО "ПЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате неосновательного обогащения в размере 1612 677, 06 рубля.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора на поставку оборудования, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Условия поставки и порядок приемки продукции были согласованы сторонами в разделах 3, 4, 5 договора.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки поставки продукции по договору.
Согласно расчету ответчика, общий размер неустойки по договору от 25.04.2019 составил 1993028, 39 рубля (л. д. 23-25).
Истец арифметически расчет не оспорил, просил уменьшить сумму неустойки до ключевой ставки (л. д. 26, 27).
По смыслу п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В пункте 4.5. договора предусмотрено, что обеспечительный платеж в размере 2300000 рублей, внесенный поставщиком на расчетный счет покупателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, подлежит возврату поставщику в течение 60 календарных дней с даты полного исполнения обязательств по договору включая обязательства по оплате неустойки, установленных настоящим договором и возмещения причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.
В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в объеме и в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму начисленной поставщику неустойки, установленную договором, а также сумме понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставщиком после выстеленной в адрес поставщика претензии и не оплаченной в установленный в претензии срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.
Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).
При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неустойки- 1993028, 39 рубля начислена ответчиком и удержана из обеспечительного платежа обоснованно.
Оставшаяся сумма обеспечительного платежа 306971, 61 рубля (2300000-1993028, 39) возвращена ответчиком истцу.
В то же время, истец считает, что 1612677, 06 рубля из 1993028, 39 рубля, составляют сумму безосновательно удерживаемого обеспечительного платежа по договору от 25.04.2019 N 374/81-19.
В соответствии с п. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В суде первой инстанции истец заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к удержанной из обеспечительного платежа неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом случае истец в письме исх. N 003-юр от 12.02.2020 (л. д. 26, 27), выражал несогласие с удержанной суммой неустойки.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0, 1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.
По требованию о взыскании неустойки кредитор не должен доказывать убытки, в связи с чем довод истца о наличии основания для снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.01.2021 по делу N А73-19640/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
