Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №06АП-133/2020, А73-5216/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А73-5216/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Шленчак Л.В. по доверенности от 24.12.2019 N 484-д;
от общества с ограниченной ответственностью "Гидтранс": Полина А.Т. по доверенности от 05.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
на решение от 10.12.2019
по делу N А73-5216/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гидтранс" (ОГРН 1152724012110, ИНН 2721220895)
о взыскании 313 822 руб.
третье лицо: ООО "Дальневосточная Железнодорожная Компания",
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец, перевозчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидтранс" (далее - ООО "Гидтранс", ответчик, отправитель) о взыскании штрафной неустойки в размере 313 822 руб. за нарушение условий договора от 19.01.2017 N 8-17/Ф (ДВСТ) - провоз в вагоне багажа, запрещенного к перевозке (легковоспламеняющихся веществ).
Определением суда от 09.04.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-5216/2018.
Определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 29.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальневосточная Железнодорожная Компания".
Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что обнаруженный истцом груз - дезодорант-спрей "А1ех Sport", отнесенный последним к разряду огнеопасных из-за наличия на баллончиках нанесенного заводом-изготовителем знака в виде "Черное пламя на белом фоне в красном ромбе" с надписью "Осторожно Воспламеняется", в силу пункта 4 Приложения N 1 ГОСТА 19433-88, пункта 9.1 ГОСТА 32481-2013, предъявляется к перевозке как неопасный, может перевозиться всеми видами транспорта (кроме авиационного и морского), и упакован в упаковки по 0,225 кг., что соответствует критериям вещества, предъявляемого как неопасный груз, и пришел к выводу необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленное требование.
Заявитель жалобы привел в апелляционной жалобе следующий довод: вывод истца об опасных свойствах перевозимого багажа основан на совокупности маркировки как транспортной тары, так и маркировки баллонов, однако суд пришел к выводу о том, что маркировка на аэрозольных баллонах сама по себе не свидетельствует об опасности груза, при этом оценка транспортной маркировки судом не дана; груз с нанесенной транспортной маркировкой дезодорант спрей "А1ех Sport" относится к веществам, являющимся опасными и запрещёнными к перевозке в качестве грузобагажа.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 16.01.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель АО "ФПК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившегося представителя.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между АО "ФПК" (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидтранс" (Отправитель) заключен договор от 19.01.2017 об организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя в составах поездов формирования АО "ФПК" N 8-17/Ф (ДВСТ) (далее - договор), пунктами 2.3.17, 4.2, 4.5 которого предусмотрено, что отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.; отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа; перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований договора; проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а также в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.
20.10.2017 отправитель обратился с заявлением на включение собственного (арендованного) вагона N 09784687 в состав поезда N 663, направляющегося от станции Хабаровск-1 до станции Чегдомын.
В спецификации от 24.10.2017 на вагон N 09784687 отправителем подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.
25.10.2017 при проверке вагона N 09784687 работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения АО "ФПК" выявлен провоз предметов (веществ): 1 место (коробка) с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой "Огнеопасно", общим весом 1 кг 800 г., содержащей вложения в виде аэрозольных баллонов в количестве 8 штук, с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой - дезодорант спрей "А1ех Sport", в заводской упаковке с нанесенным заводом-изготовителем знаком опасности "черное пламя на белом фоне в красном ромбе" и надписью "Огнеопасно".
Факт наличия в вагоне N 09784687 багажа, запрещенного, по мнению перевозчика, к перевозке, как легковоспламеняющихся веществ зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте N ВА074028 от 25.10.2017.
В соответствии с перевозочным документом провозная плата составляет 31382,20 руб. без НДС.
Истцом начислен штраф, предусмотренный договором и статьей 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ; Устав железнодорожного транспорта; Устав; УЖТ) в размере 313822,00 руб. (31382,20 руб. провозная плата без НДС *10).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2017 N 14159/ФПКФДвост, неудовлетворение последним которой, явилось основанием для обращения АО "ФПК" с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (далее - Правила N 473).
В силу пункта 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и т.п.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.
Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа); за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления; данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из вышеуказанных норм права следует, что истец должен доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.
Понятие "опасный груз" изложено в статье 2 УЖТ РФ: опасный груз - груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.
В рассматриваемом случае, вывод о том, что груз является огнеопасным воспламеняющимся и, следовательно, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа, сделан истцом в связи с выявленным нанесением на грузе заводом-изготовителем знака опасности в виде "черное пламя на белом фоне в красном ромбе" и надписью "Огнеопасно".
Данная маркировка нанесена изготовителем непосредственно на каждый аэрозольный баллон и является предупредительной маркировкой, указывающей на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем (ГОСТ 51303-2013).
В соответствии с п. 4.3.2.3 ГОСТ 32481-2013 "Международный стандарт. Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 18150-ст (далее- ГОСТ 32481-2013) перевозимый ответчиком грузобагаж имеет квалификационный шифр 9113.
Согласно Таблице 25 ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1998 N 2957 (далее - ГОСТ 19433-88), товары с квалификационным шифром 911 отнесены к опасным веществам подкласса 9.1.
В соответствии с пунктами 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 см3 до 1000 см3.
Согласно п. 4 Приложения N 1 ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 дм3 массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как неопасные грузы.
В соответствии с пунктом 9.1 ГОСТ 32481-2013 товары бытовой химии в аэрозольных упаковках транспортируются всеми видами транспорта, кроме авиационного и морского, в крытых транспортных средствах.
Транспортная маркировка химической продукции должна соответствовать требованиям национальных и межгосударственных стандартов, правилам перевозки, действующим на конкретном виде транспорта.
В Приложении N 1 к Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС РФ N 9/733/3-2 от 31 октября 1996 года, МПС РФ N ЦМ-407 от 25 ноября 1996 года, дано определение понятию опасный груз - это вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях (ГОСТ 19433).
Под взрывчатыми веществами понимают химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому само распространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха; к ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п. (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 12 марта 2002 года).
Согласно пункту 5.1 ГОСТ 31340-2013. "Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования" продукция, имеющая в своем составе взрывчатые вещества, обозначается маркировкой в виде пиктограммы с изображением взрывающейся бомбы и предупредительными надписями.
Такая маркировка на рассматриваемых аэрозольных баллонах с нанесенным заводом изготовителем маркировкой дезодорант спрей "А1ех Sport" отсутствует.
Доказательства, подтверждающие нарушение целостности аэрозольной упаковки и мер безопасности, указанных на баллоне, маркировочных ярлыках и ГОСТах, в материалах дела отсутствуют.
Представленное суду первой инстанции экспертное заключение АНО "Пож-Адит", обоснованно отклонено, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, ввиду отсутствия выводов в отношении перевозимого груза - дезодорант спрея "А1ех Sport".
Относимые, допустимые доказательства, в том числе заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющие суду установить, что в составе перевозимого ответчиком рассматриваемого груза имелись взрывоопасные, иные опасные вещества, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, суду не представлены.
Из совокупности названных норм и правил с учетом сведений, указанных на рассматриваемых аэрозольных баллонах и заводской упаковке, и представленных в дело доказательств, не следует, что перевозимый ответчиком груз является запрещенным к перевозке грузом, указанным в пункте 178 Правил N 473.
Таким образом, учитывая осуществление перевозки грузобагажа в крытом вагоне N 09784687 при объеме и весе каждого баллона по 0,225 кг., что соответствует критериям вещества, предъявляемым как неопасный груз, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за отправление в сданных для перевозки грузобагаже предметов, перевозка которых запрещена, поскольку перевозимый груз не являлся запрещенным к перевозке.
Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10.12.2019 по делу N А73-5216/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
И.А. Мильчина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка