Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1330/2020, А73-22112/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А73-22112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мильчиной И.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Межмуниципальный Комсомольский-на-Амуре отдел)
на решение от 20.02.2020
по делу N А73-22112/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Александра Ивановича (ОГРН 312270324000031, ИНН 272700422548)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Межмуниципальный Комсомольский-на-Амуре отдел, ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630)
об оспаривании постановления от 01.11.2019 по делу N 145К/2019
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Зорин Александр Иванович (далее - ИП Зорин А.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление) от 01.11.2019 по делу N 145К/2019.
Решением суда от 20.02.2020 заявленное требование удовлетворено с учетом части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и истечения двухмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого акта.
Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение не нарушен и составляет один год с даты его обнаружения. Ссылаясь на неправильное применение судом пункта 99 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 (действовавшего на момент спорных правоотношений), и неприменение пунктов 94 и 100 Регламента, Управление считает, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента установления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, установленного, по его мнению, по результатам оформленной актом от 18.09.2019 N 145К внеплановой проверки.
Предприниматель не согласился в отзыве на апелляционную жалобу с доводами административного органа.
В судебном заседании апелляционным судом установлено, что апеллянт приложил к жалобе дополнительное доказательство: решение Росреестра по Хабаровскому краю от 13.11.2019 N 2, которое суд расценивает как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определилотказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении данного решения к материалам настоящего дела. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии, в связи с чем дополнительное доказательство подлежит возврату апеллянту посредством почтовой связи.
Определением от 21.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 25.05.2020 в 14-20 по причине ситуации, сложившейся на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами части 5 статьи 158, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю на основании задания от 01.07.2019 N 18 проведено административное обследование принадлежащего Зорину А.И. на праве собственности (доля в праве ?) земельного участка с кадастровым номером 27:22:003111:6, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орловская, д. 41, и с разрешенным видом использования "под объект торговли (магазин)".
Административное обследование объекта земельных отношений осуществлено путем использования интернет ресурса "Публичная кадастровая карта "Росреестра", Федеральной государственной информационной системы "Единый государственный реестр недвижимости" (далее - ЕГРН), выезда, а также визуального осмотра территории.
В ходе обследования установлено, что на вышеназванном земельном участке осуществляется коммерческая деятельность по оказанию автоуслуг (автомастерская) и хранению автотранспорта. Результаты отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 03.07.2019 N 18/2019, составлены фототаблицы земельного участка и объектов, расположенных на нем. Акт содержит вывод о несоответствии осуществляемой на земельном участке коммерческой деятельности виду разрешенного использования и нарушении статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
На основании распоряжения от 13.08.2019 N 145К административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 27:22:003111:6, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орловская, д. 41., в ходе которой установлено, что указанный земельный участок категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "занимаемый объектом торговли зданием магазина" используется ИП Зориным А.И. не по целевому назначению, что является нарушением статьи 42 ЗК РФ. Результаты зафиксированы в акте от 18.09.2019 N 145К, произведена фотосъемка.
В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2019 и вынесено постановление от 01.11.2019 по делу N 145К/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 56 498,13 рубля.
Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с заявлением об оспаривании его законности в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (статья 1 ГрК РФ).
Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.
В соответствии с частью 1 статьи 37 названного Кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).
Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.
Таким образом, вид разрешенного использования представляет собой установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, а также существующих и возводимых на нем капитальных объектов.
Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, относится к виду разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, хранение автотранспортных средств относится к виду разрешенного использования - хранение автотранспорта.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:003111:6, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орловская, д. 41, согласно сведениям ЕГРН, относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "занимаемый объектом торговли зданием магазина" и принадлежит на праве общей долевой собственности Зорину А.И. и Иванову Н.П.
Административным органом в ходе осмотра вышеуказанного земельного участка (акт административного обследования объекта земельных отношений от 03.07.2019 N 18/2019) уставлен факт осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автоуслуг (автомастерская), а также хранению автотранспорта.
Поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр, с учетом того, что фактически спорный земельный участок использовался предпринимателем не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным нарушение правового использования земельного участка и наличие в действиях предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 20.06.2018 N 305-АД18-864).
Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска административным органом двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.
Довод апелляционной жалобы о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, мотивированный тем, что спорное правонарушение допущено в области охраны окружающей среды и природопользования, отклоняется, поскольку согласно содержанию постановления о назначении административного наказания, предпринимателю вменено нарушение норм земельного законодательства.
Рассматриваемое длящееся правонарушение обнаружено Управлением Росреестра по Хабаровскому краю - органом государственного земельного надзора, должностные лица которого правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, 03.07.2019 - в момент проведения административного обследования земельного участка (акт от 03.07.2019 N 18/2019).
Постановление о назначении административного наказания по делу N 145/К/2019 вынесено 01.11.2019, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемого с даты выявления административного правонарушения - 03.07.2019.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что событие спорного правонарушения обнаружено только в момент внеплановой выездной проверки, оформленной актом от 18.09.2019 N 145К.
В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.
Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной динстанционными методами (динстанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами (пункт 2 статьи 71.2 ЗК РФ).
В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (часть 3 статьи 71.2 ЗК РФ).
Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений регламентирован Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 года N 251 (далее - Правила N 251).
Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 8 Правил N 251).
Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ.
Действительно, исходя из указанной нормы Кодекса, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки.
Однако, в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ, право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.
Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ, направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, актом административного обследования от 03.07.2019 N 18/2019 выявлены и зафиксированы нарушения земельного законодательства, которые были достаточны для возбуждения дела об административном правонарушении и впоследствии отражены в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2019, а также оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 01.11.2019.
С учетом изложенного, поскольку проведение органом государственного земельного надзора внеплановой выездной проверки и составление акта, фиксирующего нарушение собственником участка земельного законодательства, не является основанием для изменения установленного законом порядка исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, вывод суда о нарушении административным органом требований частей 1, 2 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует признать верным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил имеющиеся доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявленное требование.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2020 по делу N А73-22112/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А. Мильчина
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
