Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-132/2021, А04-6980/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А04-6980/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис": представители не явились;
от муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": Гурьянова С.В. представитель по доверенности от 23.10.2020;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"
на решение от 25.11.2020
по делу N А04-6980/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост жилищного сервиса" (ОГРН 1152801004795, ИНН 2801208607)
к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220)
об изменении договора
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы";
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рост жилищного сервиса" (далее - истец, ООО "РостЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (далее - ответчик, МУ ГУКС") о внесении изменений (в части увеличения срока выполнения работ на 30 дней) в муниципальный контракт N 0099/2020 от 21.04.2020 на выполнение работ по ремонту улицы Зеленая от улицы Трудовая до улицы Театральная в г. Благовещенске Амурской области.
Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы".
Решением от 25.11.2020 исковые требования ООО "РостЖилСервис" удовлетворены, в муниципальный контракт N 0099/2020 от 21.04.2020, заключенный между сторонами, внесены изменения в части увеличения срока выполнения работ на 30 дней, с МУ "ГУКС" в пользу ООО "РостЖилСервис" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный суд обратилось МУ "ГУКС" с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что необходимость внесения изменений в проектную документацию по муниципальному контракту, как основание внесения изменений в договор, отсутствовала. Кроме того, на день принятия решения период просрочки выполнения работ составлял 86 дней, что свидетельствует об ошибочности доводов истца, стремящегося избежать негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ. Заявитель также отметил, что нормами законодательства о контрактной системе не предусмотрены указанные истцом основания для изменения сроков выполнения работ. Указал, что работы по ремонту коллектора не препятствовали выполнению истцом работ по контракту.
Определением суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.02.2021.
ООО "РостЖилСервис" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель МУ "ГУКС" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО "РостЖилСервис" и ООО "Амурские коммунальные системы" в судебное заседание не явились, то в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между МУ "ГУКС" (заказчиком) и ООО "РостЖилСервис" заключен муниципальный контракт N 0099/2020 от 21.04.2020 на выполнение работ по ремонту улицы Зеленая от улицы Трудовая до улицы Театральная в г. Благовещенске Амурской области (ремонт автомобильной дороги с выполнением всех необходимых работ по оборудованию участка дороги дорожными знаками, разметкой и иными необходимыми элементами).
Ведомость объемов работ (приложение N 3 к контракту) предусматривала выполнение подрядчиком демонтажных работ по разборке бортовых камней, разборке покрытий асфальтобетонных, разборке покрытий тротуаров, валке деревьев, корчевке пней, разборке ограждений, выполнение земляных работ по разработке грунта, выполнение ремонтных работ по установке бортовых камней бетонных, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство покрытий из тротуарной плитки, устройству металлических пешеходных ограждений, устройство подстилающих и выравнивающих слове оснований из щебня, устройство асфальтобетонного покрытия, установка дорожных знаков, укрепление обочин, регулирование крышек колодцев, нанесение дорожной разметки.
Сроки выполнения работ установлены п.1.2 контракта: начало выполнения работ - не позднее 5 дней со дня заключения контракта, окончание выполнения работ- 31.08.2020.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на спорном участке дороги ООО "Амурские коммунальные системы" в период с 15.06.2020 по 15.07.2020 производились работы по капитальному ремонту канализационного коллектора, расположенного под проезжей частью подлежащего ремонту участка дороги.
Факт выполнения работ по ремонту коллектора и сроки проведения этого ремонта подтверждены договором подряда N 01-1-17604 от 15.06.2020 и не отрицаются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в период с 15.06.2020 по 15.07.2020 у истца отсутствовала возможность исполнять условия муниципального контракта N 0099/2020 от 21.04.2020, в связи с чем истцом ответчику письмом от 26.08.2020 N 003р-131 был направлен проект дополнительного соглашения N 1 об изменении срока окончания выполнения работ на 30 календарных дней.
Письмом от 28.08.2020 N 2544 ответчик отказал во внесении изменений в муниципальный контракт, мотивируя свой отказ тем, что нормами законодательства о контрактной системе не предусмотрены указанные истцом основания для изменения сроков выполнения работ.
Отказ заказчика подписать дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ на 30 дней явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются как нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и нормами, предусмотренными для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно положениям пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда в случаях, установленных законом.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.
При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта. Таким образом, необходимость внесения изменений в проектную документацию приведена законодателем как одно из оснований (но не единственное), при котором возможно внесение изменений в договор. Указанной нормой предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения.
Как следует из материалов дела, на всем участке автомобильной дороги подлежащей ремонту на основании муниципального контракта от 21.04.2020 (от ул. Трудовая до ул.Театральная), под ней, в период с 15.06.2020 по 15.07.2020 производился ремонт канализационного коллектора - основного трубопровода, по которому стоки перемещаются от участков слива до систем очистки, что подтверждается договором подряда от 15.06.2020 N 01-1-17604.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о необходимости переноса в связи с этим обстоятельством срока выполнения работ по муниципальному контракту ответчик уведомлялся истцом неоднократно (письма от 13.05.2020, от 13.07.2020, от 20.07.2020, от 18.08.2020, от 26.08.2020 с направлением дополнительного соглашения).
Оценив взаимоотношения сторон в рамках исполнения муниципального контракта от21.04.2020, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае необходимость внесения в муниципальный контракт изменения в части условия о сроке вызвана невозможностью исполнения подрядчиком ремонтных работ автомобильной дороги без ремонта расположенной под дорогой коллекторной сети.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, положения ст.ст. 740, 708, 716, 768, 718, 450, 451 ГК РФ, п.9 ч.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ,
учитывая наличие оснований для увеличения конечного срока выполнения работ на 30 дней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РостЖилСервис", что не противоречит пункту 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В пункте 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено: стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Вместе с тем, ФЗ от 01.05.2019 N 71ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" введен п.9 части 1 статьи 95 ФЗ N 44 ФЗ, предусматривающий возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, при наличии соответствующих оснований.
Наличие соответствующих оснований установлено судом.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о наличии возможности подрядчика выполнить иной объем работ, МУ "ГУКС" соответствующих доказательств не привело. С учетом перечня подлежащих выполнению работ, указанных в ведомости выполнения работ, суд считает, что без возможного ущерба для выполненных работ по устройству бордюра и пешеходных ограждений при ведении работ иным подрядчиком при вскрытом асфальтобенном покрытии, ответчик фактически не имел возможность продолжать работы в той технологической последовательности, которая была согласована по условиям контракта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2020 по делу А04-6980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
