Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1321/2021, А73-14790/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А73-14790/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВТПС": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Евросервис": представитель не явился;
от Варавина Сергея Викторовича: Скирка Т.В., представитель по доверенности от 12.03.2021, срок действия 3 года (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТПС"
на решение от 04.02.2021
по делу N А73-14790/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТПС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис"
третье лицо: Варавин Сергей Викторович
о взыскании 2 369 259 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВТПС" (ОГРН 1162724080056, ИНН 2721226632) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ОГРН 1107907000970, ИНН 7903527979) о взыскании неосновательного обогащения 3 869 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 800 руб. 64 коп, всего 4 882 300 руб. 64 коп.
Определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Варавин С.В.
Варавиным С.В. до рассмотрения дела по существу было представлено доказательства встречного исполнения на сумму 2 069 500 руб., в отношении остальной части заявленного требования 1 800 000 руб. доказательств не представлено, заявлено о применении срока исковой давности, учитывая дату платежа 05.10.2016.
ООО "ВТПС" в суде первой инстанцией уточнил исковые требования с учетом представленных третьим лицом документов, уменьшил заявленные требования до суммы 1 800 000 руб. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных ООО "ВТПС" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТПС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.02.2021 по делу N А73-14790/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Варавина С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021 по делу N А73-14790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ВТПС" (заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя) и ООО "Евросервис" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
ООО "ВТПС" в ООО "Евросервис" 05.10.2016 перечислено на расчетный счет 1 800 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за кремнистые сланцы" согласно счету N 33 от 05.10.2016, в том числе НДС 18% 274 576 руб. 27 коп.".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу N А73-21688/2018 ООО "ВТПС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство.
Доказательств встречного обеспечения в отношении платежа в 1 800 000 руб. от 05.10.2016 конкурсному управляющему ООО "ВТПС" не представлено.
Обращаясь 16.09.2020 в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ВТПС" указало на наличие у ООО "Евросервис" неосновательного обогащения, в виде денежных средств перечисленных в отсутствие правовых оснований. В доказательство представлена выписка с расчетного счета ООО "ВТПС".
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что по общему правилу на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств, но при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.
Согласно сведениям из выписки с расчетного счета ООО "ВТПС" денежные средства неоднократно перечислялись в ООО "Евросервис" за поставку кремнистого сланца (05.10.2016, 28.06.2017, 10.07.2017 согласно договору от 05.10.2016 N 05ЛК, 26.07.2017).
Суд первой инстанции по обстоятельствам дела пришел к верному выводу о том, что в данном случае на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания ошибочности, без основания перечисления 05.10.2016 на счет ответчика 1 800 000 руб. Таких доказательств истец не представил. На дату платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений. Возникновение у ответчика неосновательного обогащения не доказано.
Согласно положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, право на защиту возникло у истца с даты спорного платежа 05.10.2016. Следовательно, на дату подачи искового заявления в суд 16.09.2020 общий срок исковой давности пропущен, при этом доказательств о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о применении к спорному платежу условий, согласованных сторонами при заключении договора поставки от 13.03.2017 N 02-03/17, не состоятелен, поскольку договор не содержит отсылочных положений относительно ранее возникших отношений между сторонами.
Довод жалобы об удержании внесенной 05.10.2016 предоплаты 1 800 000 руб. по договору от 13.03.2017 N 02-03/17 документально не подтвержден. Срок прекращения действия договора 31.12.2017 не влияет в данном случае на требование по неосновательному обогащению по конкретному платежу.
Не соответствует законодательству о сроке исковой давности довод жалобы о его исчислении с 06.09.2019, даты получения ООО "Евросервис" претензии ООО "ВТПС".
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ВТПС" не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, о чем указано в определении суда от 16.03.2021. Согласно ст. 333.21 НК РФ, п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "ВТПС" государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021 по делу N А73-14790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТПС" государственную пошлину 3 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
