Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-13/2021, А73-15727/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А73-15727/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст"
на решение от 28 декабря 2020 года
по делу N А73-15727/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Руст"
о взыскании 462 438, 67 рублей
установил: Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руст" о взыскании неустойки в размере 462 438, 67 рублей за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 17 мая 2019 года N 104.
Определением суда от 8 октября 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 01 декабря 2020 года исковое требование удовлетворено.
28 декабря 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела. Просрочка исполнения обязательства явилась следствием непредвиденных и неотвратимых событий, не зависящих от ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий уведомлений истца N 92 от 14 мая 2019 года, N 93 от 14 мая 2019 года, N 94 от 14 мая 2019 года, N 123 от 31 января 2020 года, N 134 от 13 июня 2019 года, N 222 от 20 августа 2019 года, N 239 от 29 августа 2019 года, N 240 от 30 августа 2019 года, N 249 от 6 сентября 2019 года, N 253 от 10 сентября 2019 года, N 260 от 16 сентября 2019 года, N 268 от 18 сентября 2019 года, N 272 от 23 сентября 2019 года, N 281 от 30 сентября 2019 года, N 282 от 30 сентября 2019 года, N 304 от 7 октября 2019 года, постановления о возбуждении уголовного дела N 11901080033002801 от 28 сентября 2019 года N 278 от 30 сентября 2019 года; постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 ноября 2019 года; листок нетрудоспособности от 1 декабря 2020 года.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку доказательства представлены в виде электронных образов через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат возврату стороне.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещены.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
17 мая 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 104 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0122300038819000029 от 22 апреля 2019 года, идентификационный код закупки: 19 32703090001270301001 0003 010 4211 244), из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту улично-дорожной сети города Комсомольска-на-Амуре (пр. Первостроителей, ул. Комсомольская, ул. Васянина, ул. Шиханова) в установленные контрактом сроки, и сдать результат работ заказчику по актам.
Согласно пунктам 1.6, 1.6.1 и 1.6.2 контракта начальный срок выполнения работ - 17 мая 2019 года, конечный срок выполнения работ - 15 сентября 2019 года.
Цена контракта определена на основании сметного расчета и составила 173 693 837, 64 рублей (пункт 3.1 контракта).
Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления двустороннего технического акта сдачи-приемки работ.
В силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.
Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме 29 октября 2019 года с нарушением конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 1.6.2 контракта, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ явилось основанием для начисления неустойки в размере 462 438, 67 рублей и предъявления претензионного требования об ее уплате.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.
Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям контракта, приведенным нормам права и собранным по делу доказательствам.
Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательства в результате непредвиденных и неотвратимых событий, не зависящих от ответчика и, соответственно, о применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, существенно и объективно повлиявших на сроки выполнения работ, ответчиком суду не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2020 года N А73-15727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
