Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1319/2020, А04-42/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А04-42/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", ОГРН 1117232056677: не явились;
от Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети", ИНН 9909050372: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети"
на решение от 29.01.2020
по делу N А04-42/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"
к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети"
о взыскании 4 692 393,63 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - истец, ООО "Стройальянс", общество) с исковым заявлением к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", компания) о взыскании 4 511 266,94 руб. основного долга по договору поставки от 04.03.2019 N IIT00124; 451 126,69 руб. пени, исчисленные в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 18.05.2019 по 30.12.2019; пени по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 45 977 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 29.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 511 266,94 руб., пени за период с 18.05.2019 по 30.12.2019 в сумме 451 126,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 977 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 451 126,69 руб., снизить пени до 100 000 руб., а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит снизить сумму расходов до 8 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При наличии заявления о чрезмерности судебных расходов суд должен определить их разумность на основании представленных этой стороной доказательств, обращает внимание на размер ставок на оказание юридических услуг Адвокатской палаты Амурской области.
ООО "Стройальянс" 09.04.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя, составившего отзыв на апелляционную жалобу, в сумме 5 747 руб. с приложением дополнительного соглашения от 18.03.2020 к договору на оказание юридических услуг от 25.12.2019, расписки от 18.03.2020.
Определением от 14.04.2020 судебное разбирательство отложено до 26.05.2020 в связи с объявлением нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, возражений против рассмотрения жалобы в судебном заседании 26.05.2020 не заявили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
Установлено, что 04.03.2019 между ООО "Стройальянс" (поставщик) и АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (покупатель) заключен договор N ПТ0124 поставки товара, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии со спецификацией к договору.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что цена единицы товара и его стоимость определяются сторонами в спецификации и счете на оплату, выставленном поставщиком на основании спецификации.
Пунктом 5.2.1 договора установлен срок оплаты в течение 45 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД).
Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.5.2.1, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости поставленного товара.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "Стройальянс" поставило ответчику товар на общую сумму 4 511 266,94 руб., что подтверждается УПД: N 508 от 15.04.2019 на сумму 814 409,20 руб.; УПД N 509 от 15.04.2019 на сумму 231 552,74 руб.; УПД N 660 от 14.05.2019 на сумму 229 858,50 руб.; УПД N 661 от 14.05.2019 на сумму 421 400 руб.; УПД N 768 от 31.05.2019 на сумму 176 700 руб.; УПД N 769 от 31.05.2019 на сумму 107 805 руб.; УПД N 770 от 31.05.2019 на сумму 688 500 руб.; УПД N 790 от 31.05.2019 на сумму 1 841 041 50 руб.; транспортными накладными N N508, 509 от15.04.2019, N 225 от 14.05.2019, N 225/1 от 14.05.2019, N 225/2 от 14.05.2019, N 225/3 от 14.05.2019, N 225/4 от 14.05.2019, N 225/5 от 14.05.2019, N 225/6 от 14.05.2019, N 225/7 от 14.05.2019, N 270/1 от 13.06.2019, N 270/2 от 13.06.2019, N 270 от 13.06.2019, N 270 от 13.06.2019, N 286 от 25.06.2019, N 286/1 от 25.06.2019, N 286/2 от 25.06.2019, N 286/3 от 25.06.2019.
Ответчик оплату стоимости полученного товара в срок, предусмотренный договором, не произвел, претензию не удовлетворил.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, руководствовался статьями 309, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты истцу долга в сумме 4 511 266,94 руб., суд удовлетворил названное исковое требование.
Доводы о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 7.1 договора.
Истец произвел расчет неустойки в сумме 451 126,69 руб. по ставке 0,1 % от стоимости поставленного товара, но не более 10 % от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки за период с 18.05.2019 по 30.12.2019.
Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.
В апелляционной жалобе ответчик расчет неустойки не оспаривает, заявляет о необходимости снижения неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 72 Постановления N 7 определено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой компанией, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.
В данном деле судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 271 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный вопрос не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
В части отказа суда во взыскании пени по день фактического исполнения обязательства решение не обжаловано истцом.
ООО "Стройальянс" в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика 45977 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В подтверждение судебных расходов истец представил договор от 25.12.2019, расписку от 21.01.2020 на сумму 45 977 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названных норм процессуального права основанием для взыскания судебных расходов с ответчика является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме того расходы должны быть реально понесены стороной.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Дав оценку представленным истцом доказательствам, а именно договору от 25.12.2019, расписке от 21.01.2020 на сумму 45 977 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт, размер и связь понесенных судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.
В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции возражения относительно взыскиваемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не заявил, отзыв на иск не представил.
При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд первой инстанции с учетом названных норм права пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика является разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 977 руб.
Обжалуя решение в части возмещения судебных издержек, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующие доказательства и не обосновал уважительность причин, не позволивших подтвердить свою позицию в суде первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неразумности суммы заявленных истцом судебных расходов.
При изложенном у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
ООО "Стройальянс" в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Составившего отзыв на апелляционную жалобу, в сумме 5 747 руб.
В обоснование ходатайства истцом представлено дополнительное соглашение от 18.03.2020 к договору на оказание юридических услуг от 25.12.2019, заключенное между ООО "Стройальянс" (заказчик) и Королевой Ларисой Сергеевной (исполнитель), расписка от 18.03.2020 на сумму 5 747 руб.
Указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 64, 65, 268 АПК РФ.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется представить интересы заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде путем подготовки и направления в суд отзыва на апелляционную жалобу АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (дело N А04-42/2020).
Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 5 747 руб.
Отзыв истца на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 09.04.2020.
Распиской от 18.03.2020 подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 5 747 руб.
Таким образом истцом доказаны факт, размер и связь названных судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание указанную правовую позицию высшей судебной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу N А04-42/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 747 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
