Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 06АП-1316/2022, А73-12579/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А73-12579/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Г. Брагиной
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Эксперт"
на определение от 04.03.2022
по делу N А73-12579/2021
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Эксперт"
к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"
о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Эксперт" (ОГРН 1097746233672, ИНН 7715756503, далее - ООО НТЦ "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, далее - ПАО "Амурский судостроительный завод", ПАО "АСЗ" ответчик) о взыскании основного долга 428 400 руб., неустойки в размере 20 563 руб.20 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 996 руб.
Решением суда в виде резолютивной части от 04.10.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ООО НТЦ "Эксперт" взыскан основной долг по договору поставки N 20889 от 11.02.2020 в сумме 428 400 руб., неустойка, рассчитанная на основании пункта 10.5 договора поставки N 20889 от 11.02.2020 в размере 0, 01% за каждый день просрочки за период с 07.10.2020 по 06.08.2021 в сумме 13 023 руб. 36 коп., всего - 441 423 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 772 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В суде апелляционной и кассационной инстанциях судебный акт не обжаловался.
В связи с вступлением решения суда от 04.10.2021 в законную силу истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 15.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 04.03.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) с ПАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ООО НТЦ "Эксперт" взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 9 833 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО НТЦ "Эксперт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.
ПАО "Амурский судостроительный завод" в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, определение подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1 от 21.01.2016).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, между ООО НТЦ "Эксперт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пертулесовым Александром Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень услуг, стоимость определяются спецификацией (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в спецификации (пункт 4.1 договора).
Услуги исполнителя оплачиваются на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).
Согласно условиям спецификации N 1 к договору (Приложение N 1 к договору), предусмотрено оказание исполнителем услуг: изучение документов заказчика, консультация по взысканию задолженности с ООО "АСЗ" по договору поставки N 20889 от 11.02.2020, подготовка и/или предъявление в суд процессуальных документов (искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств и т.д.), представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, получение исполнительного листа по делу.
Стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб.
Оплата по договору производится в следующем порядке: 25 000 руб. заказчик оплачивает в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора, 25 000 руб. заказчик оплачивает в течение 2 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.
Платежными поручениями N 1896 от 29.07.2021, N 3820 от 05.10.2021 оплата по указанному договору произведена в полном объёме.
В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя Петрулесова А.С., действующего на основании доверенности от 29.07.2021.
Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя.
Суд посчитал, что расходы в размере 10 000 руб., являются обоснованными и не чрезмерными. Вместе с тем, с учётом частичного удовлетворения требований, суд счел подлежащими взысканию судебные расходы в размере 9 833 руб. В отношении расходов за услуги по изучению документов заказчика, за консультацию по взысканию задолженности с ООО "АСЗ" по договору поставки N 20889 от 11.02.2020, суд сделал вывод об отсутствии связи таких расходов с рассмотрением дела в суде.
Данный вывод является верным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности, изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.
Одновременно судом учтено, что расходы, связанные с получением исполнительного листа, также не относятся к категории судебных расходов.
Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и не процессуальных действий.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022 по делу N А73-12579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
