Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №06АП-1307/2020, А73-2450/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А73-2450/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Виадук", ОГРН 1132724003940: Магдалюк Марианна Игоревна, представитель по доверенности от 09.01.2020;
от индивидуального предпринимателя Юрласова Юрия Викторовича, ОГРНИП 312272134900031: не явился;
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрласова Юрия Викторовича
на решение от 27.01.2020
по делу N А73-2450/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виадук"
к индивидуальному предпринимателю Юрласову Юрию Викторовичу
о понуждении восстановить строительную конструкцию многоквартирного дома
по встречному иску индивидуального предпринимателя Юрласова Юрия Викторовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Виадук"
об обязании устранить препятствие в пользовании помещением
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Ориент", Андриенко Татьяна Викторовна, Изосимов Сергей Михайлович, Аматняк Александр Михайлович, Аматняк Михаил Александрович, Аматняк Алла Эдуардовна, Туаева Римма Николаевна, Трофимов Вячеслав Николаевич, Трофимов Александр Николаевич, Трофимова Наталья Анатольевна, Тортоева Евдокия Ивановна, Гутникова Лариса Викторовна, Гутников Виктор Андреевич, Гутников Вячеслав Андреевич, Гутников Андрей Андреевич, Хабибулин Рашид Мулахмедович, Хабибулина Зоя Викторовна, Демская Таисия Анатольевна, Клочко Алла Никифоровна, Вятржик Борис Александрович, Демидюк Дмитрий Владимирович; Балаш Татьяна Владимировна, Юхович Владимир Александрович, Юхович Мария Владимировна, Юхович Елена Александровна, Регентова Анна Валерьевна, Елисеева Людмила Юрьевна, Просмушкин Валерий Михайлович, Щеглова Лариса Семеновна, Щенина Ольга Владимировна,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрласову Юрию Викторовичу (далее - ИП Юрласов Ю.В., предприниматель) об обязании ответчика восстановить строительную конструкцию (несущую стену) многоквартирного дома N 21 по ул. Пушкина в г. Хабаровске, разделяющую помещение N 1 "тамбур" площадью 5,4 кв.м и помещение N 8 "торговый зал" площадью 24,9 кв. м.
Определением суда от 12.03.2019 судом принят встречный иск ИП Юрласова Ю. В. к ООО "Виадук" об обязании устранить препятствие в пользовании помещением I (8-12) путем демонтажа самовольно установленной строительной конструкции, заблокировавшей дверной проем (вход) в помещение I (8-12), принадлежащего ИП Юрласову Ю.В., через помещение N 1 "тамбур", являющееся общим имуществом собственников помещений МКД.
Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены иные собственники помещений в спорном доме: общество с ограниченной ответственностью "Ориент"; Андриенко Татьяна Викторовна; Изосимов Сергей Михайлович; Аматняк Александр Михайлович; Аматняк Элла Эдуардовна; Туаева Римма Николаевна; Аматняк Михаил Александрович; Трофимов Вячеслав Николаевич; Трофимов Александр Николаевич; Трофимова Наталья Анатольевна; Тортоева Евдокия Ивановна; Гутникова Лариса Викторовна; Гутников Виктор Андреевич; Гутников Вячеслав Андреевич; Гутников Андрей Андреевич; Хабибулин Рашид Мулахмедович; Хабибулина Зоя Викторовна; Демская Таисия Анатольевна; Клочко Алла Никифоровна; Вятржик Борис Александрович; Демидюк Дмитрий Владимирович; Балаш Татьяна Владимировна; Юхович Владимир Александрович; Юхович Мария Владимировня; Юхович Елена Александровна; Регентова Анна Валерьевна; Щенина Ольга Владимировна; Елисеева Людмила Юрьевна; Просмушкин Валерий Михайлович; Щеглова Лариса Семеновна.
Определением суда от 11.06.2019 принято уточнение предмета первоначального иска, согласно которому общество просит обязать предпринимателя восстановить строительную конструкцию (несущую стену) многоквартирного дома N 21 по ул. Пушкина в г. Хабаровске, разделяющую помещение N 1 "тамбур" площадью 5,4 кв. м и помещение N 8 "торговый зал" площадью 24,9 кв.м путем закладки дверного проема в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей допуск СРО на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Решением от 27.01.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе ИП Юрласов Ю.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Виадук" самостоятельно провело ремонтные работы в своем и спорных помещениях, дополнительно усилив блокировку выхода из помещения 1(8-12), принадлежащего ИП Юрласову, в помещение N 1 и разместив на месте выхода настенный радиатор; названные действия истец не согласовал с собственниками помещений, на общем собрании решение о согласовании этих работ не принималось; данные действия выполнены в период исполнительного производства и до проведения общего собрания жильцов по вопросу предоставления помещений N 1 и N 7 в аренду. Истец препятствовал проникновению иных лиц в помещение N 1, ООО "Виадук" не вернуло помещения в общее имущество, а инициировало общее собрание по вопросу предоставления помещений в аренду, осуществив подмену исполнения решения суда; по мнению предпринимателя, названные действия общества свидетельствуют о злоупотреблении правом; договор аренды помещений, заключенный с Советом МКД, не предусматривает запрет на попадание в помещение N 1 собственников помещений МКД по ул. Пушкина, д. 21 в г. Хабаровске; полагает, что право аренды не создает обществу право блокирования прохода собственника в свое помещение; по мнению предпринимателя, обстоятельства гражданского дела N 2-1643/2019 не имеют преюдициальное значение для ООО "Виадук".
ООО "Виадук" представлены отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Определением от 19.05.2020 судебное заседание откладывалось по ходатайству ИП Юрласова Ю.В.
Определением от 15.06.2020 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с уходом в очередной отпуск на судью Усенко Ж.А.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с заменой судьи.
В судебном заседании представитель ООО "Виадук" просил оставить решение в обжалуемой части без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Юрласов Ю.В. и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Предпринимателем представлено ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное введением режима самоизоляции.
Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для очередного отложения судебного разбирательства, поскольку правовые позиции истца и ответчика имеются в материалах дела, новые доводы ИП Юрласов Ю.В. в ходатайстве не приводит.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018 по делу N А73-13965/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ООО "Виадук" на праве собственности принадлежит нежилое помещение I (1-6) площадью 91,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.08.2017.
В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 18.11.2002 нежилое помещение N I (1-6) состоит из помещений 1 площадью 10,1 кв.м, 2 - 72,8 кв.м, 3 - 2,1 кв.м, 4 - 1,8 кв.м, 5 - 2,2 кв.м, 6 - 2,1 кв.м. Назначение всех указанных помещений в техпаспорте обозначено как "нежилое".
Права на указанное помещение приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 26.04.2017, заключенного с Маркович Людмилой Николаевной.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.04.2017 права продавца подтверждены договором купли-продажи от 25.10.2001 и решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2002 по делу N 2- 3112/02.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.12.2018 ИП Юрласову Ю.В. на праве собственности принадлежит помещение N I(8-12) общей площадью 86,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 21.
ИП Юрласовым Ю.В. на основании договора купли-продажи от 19.06.2002 приобретена квартира N 1 в доме N 21 по ул. Пушкина в г. Хабаровске общей площадью 80,7 кв.м.
Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 19.12.2002 N 990-р назначение квартиры N 1 по ул. Пушкина, 21 изменено с переводом ее из категории жилых помещений в категорию помещений нежилого фонда.
Постановлением Мэра г. Хабаровска от 28.03.2003 N 415 ИП Юрласову Ю.В. разрешена реконструкция нежилого помещения под салон по продаже цифровых технологий с устройством отдельного входа, расположенного на 1 этаже жилого дома N 21 по ул. Пушкина, для этого указано получить задание на проектирование, представить проектную документацию на согласование, получить разрешение на производство работ и сдать объект в эксплуатацию.
В 2004 году по ул. Пушкина, д.21 в г. Хабаровске в результате объединения помещения N I (1-6) площадью 91,1 кв.м и квартиры N 1 общей площадью 80,7 кв.м. образовано функциональное помещение N - I (6), I (1-5, 7- 12) общей площадью 176,7 кв.м. Площадь изменилась за счет перепланировки функционального помещения. Увеличение площади принадлежащего ИП Юрласову Ю.В. помещения произошло за счет присоединения к квартире помещений NN 9, 10, образованных в коридоре между двумя нежилыми помещениями (ранее квартирами) путем установления перегородок.
В результате перепланировки в коридоре кроме образования помещений NN 9,10, вход в которые осуществляется из коридора и помещения N 8 (принадлежит ИП Юрласову Ю. В.), появилось помещение N 7, вход в которое осуществляется из коридора и из помещения N 2 (принадлежит ИП Маркович Н. Л.), площадь помещения N 1 уменьшена до 5,4 кв.м.
Вход в нежилые помещения, принадлежащие как ИП Маркович Л.Н., так и ИП Юрласову Ю.В. также осуществлялся через помещение N 1 с внешней стороны дома.
Помещение N 1 в техническом паспорте значилось местом общего пользования.
Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Хабаровска от 18.11.2004 N 1-48/9404 согласована самовольно проведенная перепланировка помещения N I (1-6) площадью 91,1 кв.м и квартиры N 1 общей площадью 80,7 кв.м, в результате которой образовано функциональное помещение N - I (6), I (1-5, 7-12).
За ИП Юрласовым Ю.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение I (8-12) общей площадью 85,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 21.
В соответствии с кадастровым паспортом от 25.12.2008, справкой ГУ "Краевое БТИ" N 3393 от 10.02.2009 в помещении N I (8-12) произведена перепланировка (перенос перегородок между помещениями 8 и 11), в результате которой общая площадь увеличилась на 0,4 кв.м.
Указанная перепланировка согласована Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска письмом от 03.03.2009 N 01-61/1529.
Изменения площади принадлежащего ИП Юрласову Ю.В. помещения отражены в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.04.2009 N 27-АВ 251633.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018 по делу N А73-13965/2017, вступившим в законную силу 01.08.2018, помещения N 1 площадью 5,4 кв.м и N 7 площадью 4,6 кв.м, входящие в состав функционального помещения I (1- 12), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д.21, признаны общим имуществом собственников помещений и истребованы из чужого незаконного владения ООО "Виадук".
В феврале 2019 года по инициативе ООО "Виадук" в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по ул. Пушкина, 21.
Как следует из протокола от 28.02.2019 собственниками принято решение о предоставлении Совету дома полномочий по государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения N 7 площадью 4,6 кв.м и N 1 площадью 5,4 кв.м, передаче этих помещений в аренду ООО "Виадук" сроком на 49 лет со ставкой арендной платы 650 руб. за 1 кв.м в месяц.
На основании указанного решения 03.04.2019 между собственниками МКД N 21 по ул. Пушкина в г. Хабаровске (арендодатель) и ООО "Виадук" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого в пользование арендатора переданы помещения N 7 площадью 4,6 кв.м, N 1 площадью 5,4 кв.м сроком на 49 лет.
Согласно пункту 1.2 договора аренды передача объекта аренды фактически произведена, оформление отдельного акта приема-передачи не требуется.
В пункте 1.3 договора указано, что арендатор использует арендованное имущество для осуществления прохода (доступа) в принадлежащее ему помещение N I (1-6) по ул. Пушкина, 21 в г. Хабаровске.
Право общей долевой собственности собственников помещений на помещения N 7 площадью 4,6 кв.м, N 1 площадью 5,4 кв.м, расположенные в доме 21 по ул. Пушкина в г. Хабаровске, зарегистрировано 08.05.2019, обременение в виде аренды зарегистрировано 18.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2019 N 99/2019/292263601.
ООО "Виадук" осуществлен в помещении N 1 площадью 5,4 кв.м ремонт, проем в несущей стене между помещением N 8 и помещением N 1 зашит, доступ в принадлежащее ИП Юрласову Ю.В. помещение N (8-12) осуществляется через второй вход из помещения N 10.
Общество, ссылаясь на проведение ИП Юрласовым Ю.В. самовольной реконструкции, соорудив проем в несущей стене дома и без получения согласия собственников помещений в доме, что нарушает права истца как собственника и арендатора, обратилось в арбитражный суд.
ИП Юрласов Ю.В., полагая, что ООО "Виадук" злоупотребило правом, поскольку иск направлен на уклонение от исполнения обществом судебного акта по делу N А73-13965/2017, отсутствие в результате действий ООО "Виадук" у предпринимателя возможности использовать помещение N 1, являющееся общим имуществом, обратился со встречным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что несущие конструкции дома являются общим имуществом собственников помещений МКД. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 ЖК РФ).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13965/2017, ИП Юрласовым Ю.В. при образовании функционального помещения в результате объединения помещения N I (1-6) и квартиры N 1 фактически произведена реконструкция в связи с оформлением входа из помещения N 1 в квартиру N 1 путем установки проема в несущей стене дома с изменением количества помещений, в том числе за счет присоединения дополнительных площадей за пределами квартиры. Доказательств получения задания на проектирование, разработки и представления на согласование проектной документации не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2019 по делу N 2-1643/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, частично удовлетворен иск Елисеевой Л. Ю. к Юрласову Ю.В.: помещения N 9 площадью 1,4 кв. м, N 10 площадью 2,3 кв.м, входящие в состав функционального помещения I (1-12) по ул. Пушкина, 21 в г. Хабаровске признаны общим имуществом собственников помещений в доме и истребованы из чужого незаконного владения Юрласова Ю.В., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2019 названное решение отменено в части отказа в иске, на Юрласова Ю.В. возложена обязанность демонтировать помещения N I (9) площадью 1,4 кв. м, N I (10) площадью 2,3 кв. м, а также восстановить несущую стену между помещениями I (1) и I (8) в места самостоятельно организованного дверного проема.
Судебные акты по делу N 2-1643/2019 имеют преюдициальное значение для ИП Юрласова Ю.В. в силу статьи 69 АПК РФ, привлеченного к участию в названном деле и не доказавшего иные обстоятельства в рамках настоящего дела.
Судом общей юрисдикции установлено, что образование в коридоре дома помещений NN 9, 10, дверного проема в несущей стене между помещениями N 1 и N 8 приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений МКД, следовательно, для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в МКД, наличие которого Юрласовым Ю. В. не доказано.
Протоколом внеочередного собрания собственников от 28.02.2019, выпиской из ЕГРН подтверждается, что на помещения N 1 площадью 5,4 кв.м и N 7 площадью 4,6 кв.м зарегистрировано право общей долевой собственности за собственниками помещений в МКД по ул. Пушкина, д. 21 в г. Хабаровске.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ООО "Виадук" владеет помещениями N 1 и N 7 на праве аренды на основании договора, заключенного с Советом МКД в соответствии с решением собственников, отраженным в протоколе от 28.02.2019. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что заключение обществом договора аренды на право пользования общим имуществом не может быть признано направленным на уклонение от исполнения вступившего в силу решения суда о признании помещений общим имуществом.
Злоупотребление ООО "Виадук" своими правами (статья 10 ГК РФ) судом не установлено, поскольку владение обществом помещениями на праве аренды закону не противоречит.
Доводы ИП Юрласова Ю.В. о том, что решением собственников и договором аренды на единоличное пользование помещением N 1 нарушены его права как собственника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор аренды не оспорен в установленном законом порядке.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.09.2019 на Юрласова Ю. В. возложена обязанность восстановить несущую стену между помещениями N 1 и N 8 в месте самостоятельно организованного проема.
В этой связи удовлетворение иска предпринимателя об обязании ООО "Виадук" демонтировать установленную им некапитальную перегородку не восстановит права истца по встречному иску, поскольку сооружение предпринимателем прохода в капитальной стене нарушило права собственников помещений в многоквартирном доме, что преюдициально установлено и подтверждено приобщенными к материалам настоящего дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном понимании заявителем подлежащих применению норм материального права и об иной оценке обстоятельств дела. Оценка доказательств входит в полномочия арбитражного суда в соответствии со статьей 71 АПКР РФ.
При изложенных обстоятельствах решение в обжалуемой части отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ИП Юрласова Ю.В. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 по делу N А73-2450/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка