Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №06АП-129/2020, А73-13816/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А73-13816/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Божинов Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 03.08.2018 N 57;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис": Сысолятин Павел Александрович, представитель по доверенности от 01.01.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис"
на решение от 09.12.2019
по делу N А73-13816/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной О.П.
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3)
к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264, место нахождения: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Первостроителей, 1А)
об обращении взыскания на заложенное имущество
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (ОГРН 1072724001393, ИНН 2724103237, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия октября, 178Б), краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1032700295451, ИНН 2721086505, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д.51, корп. А)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (далее - ОАО "Дальстроймеханизация", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество в виде имущественных прав (требований) на получение денежных средств, в том числе право требовать оплаты работ в сроки и в порядке, согласованные по договору субподряда N 570 - субподряд от 21 августа 2017 года, заключенному между ОАО "Дальстроймеханизация" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис", с установлением начальной продажной цены при реализации прав (требований) на получение денежных средств по указанному договору в сумме 165 880 981 руб. и определением способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
До рассмотрения спора по существу суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" и краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее по тексту соответственно - ООО "СтройДорСервис" и КГКУ "Хабаровскуправтодор", третьи лица)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "СтройДорСервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о прекращении договора субподряда N 570 - субподряд от 21 августа 2017 года, права требования по которому заложены, в связи с чем отсутствует предмет залога и у ООО "СтройДорСервис" отсутствует обязанность по оплате работ. Вывод суда об отсутствии доказательств выполнения работ иной подрядной организацией не обоснован, т.к. ООО "СтройДорСервис" обладает достаточным опытом и технической базой работы самостоятельно. Доказательств выполнения работ выполнения работы ОАО "Дальстроймеханизация" не имеется.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 11.02.2020 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
АО "Россельхозбанк" направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении. Указывает на оплату работ заказчиком КГКУ "Хабаровскуправтодор" в связи с чем, у генподрядчика ООО "СтройДорСервис" возникает обязанность по оплате работ подрядчику ОАО "Дальстроймеханизация". Из переписки сторон следует, что договор субподряда между ООО "СтройДорСервис" и ОАО "Дальстроймеханизация" исполняется, генподрядчик не имеет намерения досрочного расторжения договора. КГКУ "Хабаровскуправтодор" также подтвердило выполнение работ по контракту N 570 от 08.11.2016 на сумму 517 351 566 руб., указав на отсутствие задолженности по оплате работ.
ОАО "Дальстроймеханизация", КГКУ "Хабаровскуправтодор", извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия ответчика и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройДорСервис" доводы жалобы поддержал, представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом 14.09.2017 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Дальстроймеханизация" (заемщик, залогодатель) заключен договор N 177500/0025 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.
По условиям договора N 177500/0025 кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 137 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 кредитного договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору N 177500/0025 от 14.09.2017 об открытии кредитной линии между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Дальстроймеханизация" 14.09.2017 заключен договор N 177500/0025-22.1 о залоге имущественного права (требований) на получение денежной выручки.
По договору залога, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 177500/0025 от 14.09.2017, передал в залог приобретаемые в будущем все имущественные права (требования) (далее - имущественные права или предмет залога) на получение денежных средств по договору субподряда N 570 - субподряд от 21 августа 2017 года, заключенное между залогодателем ОАО "Дальстроймеханизация" и ООО "Стройдорсервис".
Предметом договора субподряда N 570 - субподряд от 21 августа 2017 года является выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148 - км 158" (участок г. Хабаровск - с. Лидога).
Согласно пункту. 3.1 договора залога предметом залога по договору N 177500/0025-22.1 о залоге имущественного права (требований) на получение денежной выручки являются все имущественные права (требования) на получение денежной выручки по контракту(ам), в том числе право требовать оплаты услуги в сроки и в порядке, согласованные по контракту.
Пункте 3.2. договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога (оценивают права) в размере 165 880 981 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора N 177500/0025 от 14.09.2017об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, Банк обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к заемщику - ОАО "Дальстроймеханизация". По заявлению возбуждено дело N А73-6087/2019.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 по делу N А73-6087/2019 с ОАО "Дальстроймеханизация" в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы основной долг 119 980 348, 12 руб., неустойка 3 894 570, 61 руб., всего взыскано 123 874 918, 73 руб.
Письмом от 27.05.2019 Банк просил от ОАО "Дальстроймеханизация" представить сведения по исполнению договора субподряда, право требование по которому задолжено в обеспечение кредитного договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).
В соответствии с пунктом 2 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.
Должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 ГК РФ), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 ГК РФ).
Как установлено, по условиям договора в залог передано право требования на получение денежных средств от ООО "СтройДорСервис" по договору субподряда N 570 - субподряд от 21 августа 2017 года.
По общему правилу, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит исследованию вопрос, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, сохраняется ли возможность обращения взыскания на предмет залога.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 этого же Кодекса.
По доводам третьего лица предмет залога отсутствует.
В обоснование заявителем представлено соглашение между ООО "СтройДорСервис" и ОАО "Дальстроймеханизация" от 29.12.2017 о прекращении договора субподряда N 570- субподряд от 21 августа 2017 года.
Согласно тексту соглашения, стороны признают договор субподряда N 570- субподряд от 21 августа 2017 года прекращенным; со дня подписания настоящего соглашения стороны утрачивают друг перед другом обязательства, вытекающие из договора субподряда, подтверждают отсутствием взаимных претензий, вытекающих из договора субподряда, в том числе финансовых, отказываются от требований взыскания неустойки, штрафа, убытков и упущенной выгоды.
При оценке доводов сторон судом установлено, что данное соглашение не соответствует фактическому положению, а обязательства не прекратились. исходя из следующего.
Договор субподряда N 570- субподряд от 21 августа 2017 года заключался в целях выполнения ООО "СтройДорСервис" (подрядчик) обязательств по контракту N 570 от 08.11.2016 заключенному с КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик).
Предметом контракта является выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом в г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148 - км 158 (участок г. Хабаровск - с. Лидога).
Из представленной в материалы дела переписки с участием ООО "СтройДорСервис", после даты составления соглашения от 29.12.2017 следует, что генподрядчик ООО "СтройДорСервис" подтверждает наличие обязательственных отношений с ОАО "Дальстроймеханизация" по договору субподряда N 570-субподряд, надлежащее выполнение работ субподрядчиком ОАО "Дальстроймеханизация", отсутствие у генподрядчика намерения досрочно расторгнуть договор (письма от 01.03.2018 N 157/18, от 09.04.2018, от 12.07.2018, от 07.08.2018).
Так же ООО "СтройДорСервис" просило ОАО "Дальстроймеханизация" согласовать перенос сроков оплаты по договору субподряда, о чем направляло письмо от 02.11.2018 N 718/18.
Кроме того, после даты соглашения от 29.12.2017, стороны договора субподряда N 570- субподряд от 21 августа 2017 года ОАО "Дальстроймеханизация" и ООО "Стройдорсервис" 31.05.2018 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда.
В дополнительном соглашении, в том числе, стороны указали, что оплата работ субподрядчику осуществляется генподрядчиком не ранее поступления денежных средств за выполнение данных видов работ от заказчика КГКУ "Хабароскуправтодор".
В рамках исполнения обязательств по контракту N 570 от 08.11.2016 КГКУ "Хабаровскуправтодор" в ноябре 2018 года перечислило ООО "СтройДорСервис" 186 937 130, 85 руб., что подтверждается платежными поручениями N 781136 от 02.11.2018 на сумму 25 436 281, 24 руб.; N 781141 от 02.11.2018 на сумму 53 969 012, 88 руб.; N 781135 от 02.11.2018 на сумму 95 043 708, 50 руб.; N 153874 от 26.11.2018 на сумму 12 488 128, 23 руб.
Непосредственно КГКУ "Хабароскуправтодор" так же подтверждало оплату работ ООО "СтройДорСервис" по контракту N 570 от 08.11.2016 на сумму 517 351 566 руб.
Наряду с изложенным, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как видно из материалов, ОАО "Дальстроймеханизация" получив кредитные средства, не исполнило обязательства перед Банком по возврату, но гарантировало возврат обеспеченным правом требования.
При установленных обстоятельствах, подписание указанного соглашения и поведение ответчика, направлены на уклонение от исполнения своих обязательств по обеспеченному залогом обязательству.
Доводы заявителя выполнении работ самостоятельно не подтверждены, при этом заявителем не представлены основания, по которым отпала необходимость привлечения к выполнению работ субподрядчика, исходя из того, что ранее их привлечение было экономически обоснованным.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.12.2019 по делу N А73-13816/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка