Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1287/2021, А04-7374/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А04-7374/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"
на решение от 02.02.2021
по делу N А04-7374/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ОГРН 1142801003762, Амурская область, г. Благовещенск)
к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, г. Краснодар)
о взыскании 1 091 783 руб.
третье лицо: временный управляющий Ященко Наталья Ивановна,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ООО "Стройпоставка") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (АО "Краснодаргазстрой") о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 25.06.2019 в размере 1 074 062 руб., пени за период с 11.04.2020 по 22.09.2020 в размере 17 721 руб., а также пени, начиная с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Ященко Наталья Ивановна.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания пени за период с 11.04.2020 по 22.09.2020 в размере 17 721 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 25.06.2019 в размере 1 074 062 руб. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее от имени АО "Краснодаргазстрой" УПД N 67 от 05.03.2020, в связи с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством оказания услуг по договору от 25.06.2019.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили. Истец заявил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
До судебного заседания от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что с учетом разницы в часовых поясах АО "Краснодаргазстрой" не имеет возможности реализовать свое процессуальное право на участие в судебном заседании онлайн.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.
Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.
Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-10551/2020 в отношении АО "Краснодаргазстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-10551/2020 в отношении АО "Краснодаргазстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) и ООО "Стройпоставка" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 25.06.2019.
По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту технических средств и их агрегатов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязуется проводить работы в срок, согласованный сторонами в заказ-наряде (приложение N 1 к договору).
Заказ-наряд выдается после дефектовки узлов и агрегатов, в котором указывается объем подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения, стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, идентифицирующие признаки оборудования. Дефектная ведомость подлежит согласованию с заказчиком, путем обмена подписанными сканированными экземплярами по электронной почте, с предоставлением фото-отчета. Подписанная сторонами дефектная ведомость является основанием для внесения изменений в заказ-наряд. В случае отказа от согласования дефектной ведомости и отказа от дальнейшего оказания услуг исполнитель оплачивает весь объем оказанных услуг исполнителем и установленных сервисных товаров, выполненных до момента обнаружения скрытых дефектов, в том числе диагностические и иные предварительные услуги. Сведения о запасных частях, предоставленных заказчиком, указываются в заказ-наряде (пункт 4.3 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что подписанный сторонами заказ-наряд подтверждает факт передачи оборудования исполнителю, а также факт согласования сторонами условий, перечисленных в пункте 4.3 договора.
В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка оборудования после проведения работ осуществляется в срок, указанный в заказ-наряде, но не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от исполнителя о готовности оборудования к передаче.
При отсутствии замечаний к выполненным работам сторонами, в момент возврата оборудования, подписывается универсальный передаточный документ (приложение N 2 к договору). Заказчик, принявший оборудование без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть им обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 4.6 договора).
В силу пункта 6.1 договора оплата выполненных работ, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, а также в случае, если исполнителем по согласованию с заказчиком будут выполнены дополнительные работы, ранее не оговоренные в заявке, подтвержденные записью в универсальном передаточном документе, производится заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа и предоставления исполнителем заказчику счета на оплату. В счете исполнителя стоимость выполненных работ, стоимость услуг по выезду специалистов, использованных запасных частей и материалов выделяются отдельными строками. Сумма к оплате, указываемая в счете, включает предусмотренные законодательством налоги.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту технических средств на сумму 1 074 062 руб.
Ответчик в установленный срок оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец претензий от 18.08.2020 потребовал от заказчика погасить имеющуюся у него задолженность.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом - счет-фактурой от 05.03.2020 N 67.
Выставленный ответчику для оплаты услуг по договору от 25.06.2019 счет от 20.01.2020 N 1709 на сумму 1 074 062 руб. ответчиком не оплачен.
Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доверенности на лицо, подписавшее от имени АО "Краснодаргазстрой" УПД от 05.03.2020 N 67, в связи с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством оказания услуг по договору от 25.06.2019, судом отклоняется.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, по УПД от 05.03.2020 N 67 ООО "Стройпоставка" осуществлен капитальный ремонт двигателя N 740.662-300 государственный номер В858ММ14 (КАМАЗ 53504-46); результат работ 05.03.2020 передан генеральным директором ООО "Стройпоставка" Морозовым В.В. представителю заказчика - исполняющему обязанности заместителя генерального директора АО "Краснодаргазстрой" Сигареву И.А. по доверенности от 05.03.2020 N 07-09/120.
УПД подписан с проставлением круглой печати АО "Краснодаргазстрой".
Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайств о проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати организации в УПД от ответчика не поступало.
С учетом наличия предварительного согласования с заказчиком ремонта двигателя, стоимости ремонта, получения непосредственно от заказчика требования-накладной от 26.07.2019 N 270701 и подписанного представителем заказчика - исполняющим обязанности заместителя генерального директора АО "Краснодаргазстрой" Сигаревым И.А. УПД от 05.03.2020 N 67, наличия у представителя самих технических средств, подлежащих передаче в ремонт, у ООО "Стройпоставка" не имелось оснований сомневаться в полномочиях указанного представителя.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее АО "Краснодаргазстрой" производило расчеты с исполнителем по договору от 25.06.2019 по документам, подписанным со стороны АО "Краснодаргазстрой" аналогичным образом.
Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УПД от 05.03.2020 N 67, подтверждающий факт оказания истцом услуг по договору от 25.06.2019 на сумму 1 074 062 руб., подписан со стороны ответчика представителем АО "Краснодаргазстрой", полномочия которого в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом отклоняются
С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2021 по делу N А04-7374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
