Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №06АП-1287/2020, А73-20668/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А73-20668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании: представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск - на - Амуре" в лице Администрации города Комсомольска - на - Амуре"
на решение от 22.01.2020
по делу N А73-20668/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск - на - Амуре" в лице Администрации города Комсомольска - на - Амуре (ОГРН 1032700030373; ИНН 2703000150)
к индивидуальному предпринимателю Асриеву Эдуарду Владимировичу (ОГРНИП 307270314900090, ИНН 272601840103)
об освобождении земельного участка
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск - на - Амуре" в лице Администрация города Комсомольска - на - Амуре (далее - Администрация города, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Асриеву Эдуарду Владимировичу (далее - ИП Асриев Э.В., ответчик) обязать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный южнее земельного участка с кадастровым номером 27:22:0051207:22, занимаемого жилым домом по ул. Лазо, д. 110 от автостоянки для транспорта, в том числе от некапитального металлического объекта- сторожки с окнами, дверями с вывеской "Автостоянка", дорожных сигнальных столбов, железобетонных изделий (бордюр) с южной стороны автостоянки уложенных в два ряда вдоль ул. Лазо.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города обратилась в Шестой Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Приводит доводы о том, что суд не дал оценки направления ответчику уведомления N 1-13/3138 о необходимости освобождения земельного участка по основаниям прекращения договорных отношений и как следствие отсутствие прав на использование земельного участка.
Суд не применил положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 39.8) о том, что договор аренды земельного участка заключается на определенный срок. Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок не применяются после 01.03.2015 (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса). При отсутствии совокупности условий указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, заключение нового договора возможно путем проведения торгов.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.04.2020 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 07.05.2020, 11.06.2020 в связи с необходимость соблюдения мер, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Ответчик извещённый, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.
Администрация города направила ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего в Администрацию города обращения о правомерности размещения автостоянки, расположенной в районе многоквартирного жилого дома N 110 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города в рамках земельного контроля проведен плановый (рейдовый) осмотр указанной территории.
Согласно акту осмотра земельного участка от 27.05.2019 в целях установления его фактического использования установлено, что на земельном участке, расположенном южнее земельного участка с кадастровым номером 27:22:0051207:22, занимаемого жилым домом по ул. Лазо, д. 110 расположена автостоянка для транспорта, на территории размещен некапитальный металлический объект (предположительно сторожка), частично окрашенный в серый цвет и обшитый сайдингом светло - желтого цвета, с окнами и дверью. На объекте размещена вывеска "Автостоянка". Со слов сотрудника автостоянки данная территория используется под размещение круглосуточной платной автопарковки, стоимость парковочного места стоит 100 руб. в сутки.
Территория автостоянки не огорожена, доступ свободный, на момент осмотра на стоянке был размещен автотранспорт, дорожные сигнальные столбики желтого цвета на подставке. С южной стороны данной автостоянки используемая территория обозначена железобетонными изделиями (бордюрами) светло - желтого цвета, уложенными в два ряда вдоль ул. Лазо. Осмотр данного земельного участка был осуществлен в отсутствие владельца данной автостоянки.
Согласно корешку квитанции - договора от 26.05.2019 N 002084, предоставленного сотрудником автостоянки, владельцем автостоянки является ИП Асриев Э.В. (ИНН 272601840103).
В акте также указано, что в соответствии с постановлением администрации города от 09.02.2015 года N 334-па Асриеву Э.В. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1 500 кв. м. расположенный в кадастровом квартале 27:22:0051207 в г. Комсомольске - на - Амуре в районе многоквартирного дома N 110 по ул. Лазо, с целью организации сезонной - ночной платной стоянки автомобилей (временного сооружения).
На основании данного постановления между администрацией города и Асриевым Э.В. был заключен договор аренды указанного земельного участка от 19.02.2015 сроком до 15.11.2015.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Управление архитектуры и градостроительства администрации города направило в адрес ИП Асриева Э.В. уведомление от 28.05.2019 N 1-13/3138, в котором предупредило о самовольном занятии участка и потребовало освободить земельный участок в десятидневный срок с момента получения данного уведомления.
ИП Асриев Э.В. земельный участок не освободил, что послужило основанием для обращения Администрации города в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В качестве правового основания требований истец сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) избрав вещно-правовой способ защиты.
Между тем, по материалам установлено, что между Администрацией города (арендодатель) и ИП Асриевым Э.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.02.2015 согласно которому арендатору во временное пользование, с целю организации стоянки автомобилей и временного сооружения, предоставлен земельный участок общей площадью 1 500 кв.м. в кадастровом квартале 27:22:0051207 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре в районе многоквартирного дома N 110 по ул. Лазо.
Срок договора аренды установлен до 15.11.2015.
В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).
Суд установил, что после истечения срока договор аренды арендатор в отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком в связи с чем, был возобновлен на неопределенный срок.
Непосредственно Администрация города не направляла в адрес ИП Асриева Э.В. уведомление об отказе от договора для его прекращения по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса.
Данное обстоятельство не оспаривается.
Доводы истца о том, что суд не дал оценки направления ответчику уведомления от 28.05.2019 N 1-13/3138 о необходимости освобождения земельного участка по основаниям прекращения договорных отношений и как следствие отсутствие прав на использование земельного участка проверены и отклонены.
Буквальное значение содержащихся в уведомлении слов выражений, в том числе указание на срок действия договора, не позволяет сделать вывод об отказе от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Кроме того, письмо исходит от Управления архитектуры и градостроительства, которое не является стороной договора аренды, т.е. не является стороной обязательства (статья 308 Гражданского кодекса).
Ссылка на положения Земельного кодекса и доводы о том, что договор не мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса ошибочна.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
В данном случае спор о заключении договора на новый срок отсутствует, непосредственно договор аренды по инициативе арендодателя не прекращался, договор аренды заключен до вступления в силу пункта 21 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступили в силу с 01.03.2015), которым введена статья 39.8 Земельного кодекса.
Данное обстоятельство не препятствует Администрации города прекратить в установленном порядке возобновленный на неопределенный срок договор аренды.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и ошибочности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. В свою очередь, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2020 по делу N А73-20668/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка