Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1284/2021, А04-5803/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А04-5803/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект"; от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Белогорск": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Белогорска"
на решение от 22.01.2021
по делу N А04-5803/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" (ОГРН 1087746700524, ИНН 7723663725)
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Белогорск" (ОГРН 1122804000483, ИНН 2804015353)
о взыскании 140 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" (далее истец, ООО "Трансстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Белогорск" (далее ответчик, МКУ "УКС") о взыскании долга по договору на разработку эскизного проекта N 20-05 от 16.03.2020 в сумме 140 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 22.01.2021 исковые требования ООО "Трансстройпроект" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось МКУ "УКС" с жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приводит доводы о том, что подготовленный истцом проект выполнен не полностью, выполненные решения не позволяют произвести оценку качества и требуют корректировки, эскизный проект невозможно использовать в дальнейшем для проектирования. Полагает также, что с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг и характера спора, разумной суммой судебных расходов является 10 000 рублей.
Определением суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба МКУ "УКС" принята к производству с назначением судебного заседания на 06.04.2021.
В отзыве ООО "Трансстройпроект" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В силу п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Трансстройпроект" (исполнитель) был заключен договор на разработку эскизного проекта N 20-05, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами оказать услуги и выполнить работы по теме "Разработка эскизного проекта нового путепровода в городе Белогорске Амурской области", а заказчик обязуется принять работы и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Результатом выполнения работ по договору является "Эскизный проект", состав которого определен в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) (п. 1.2 договора).
Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора и составляет 200 000 руб. (п. 2.1 договора).
По условиям п. 2.2 договора заказник не позднее 15 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета/счета-фактуры, перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от обшей стоимости услуг, что составляет 60 000 руб., в том числе НДС 20%.
По условиям п. 2.4 договора оплата в полном объеме за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней от даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ за вычетом авансового платежа.
Срок выполнения работ установлен в течение 28 календарных дней с даты поступления аванса.
Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).
Во исполнение п. 2.2 договора заказчик платежным поручением N 49 от 26.03.2020 перечислил исполнителю предоплату в сумме 60 000 руб.
15.05.2020 истец представил ответчику эскизный проект.
19.05.2020 ответчик предложил доработать эскизный проект - выполнить вариант устройства части подходов в виде мостовых конструкций, выполнить варианты устройства съездов с моста на ул.Титова, ул.Космическая, ул.Базарная, ул.Денисенко, ул.Хабаровская в границах сформированного земельного участка с минимальными изъятиями земельных участков у собственников земельных участков, прилегающих к мосту; выполнить экономическую оценку вариантов - подходы в виде насыпи, подходы в виде мостовых конструкций; произвести расчет реального строительства с учетом фактической ситуации в предполагаемом месте строительства по двум вариантам; разработать техническое решение транспортной развязки по указанным выше улицам; представить 3D визуализацию по всем объектам.
Истец в письме от 22.05.2020 сообщил заказчику, что выполненный им эскизный проект полностью соответствует условиям договора, Техническому заданию, а предлагаемые в письме от 19.05.2020 предложения являются дополнительными работами, которые истец готов выполнить после подписания соответствующего дополнительного соглашения и оплаты.
Заказчик 28.05.2020 сообщил о ненадлежащем выполнении ООО "Трансстройпроект" условий договора.
Письмом от 09.06.2020 N 01-301 МКУ "УКС" заявило о расторжении договора N 20-05 от 16.03.2020.
Письмом от 15.06.2020 N 01/108-1 ООО "Трансстройпроект" направило в адрес ответчика разработанный эскизный проект в формате презентации нового путепровода в городе Белогорске Амурской области в составе: 2 варианта сооружения с 3D визуализацией; пояснительную записку; графическую часть; результат расчета; ведомость ориентировочных объемов основных материалов; технико-экономическое обоснование вариантов; акт сдачи-приемки фактически выполненных работ; счет на оплату и счет-фактуру.
Оплата в полном объеме фактически выполненных ответчиком работ МКУ "УКС" не произведена, в связи с чем ООО "Трансстройпроект" обратилось в суд с настоящим иском.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ввиду наличия между сторонами спора относительно соответствия выполненных ООО "Трансстройпроект" работ условиям договора N 20-05 от 16.03.2020 и Техническому заданию к нему, судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС ГРУПП", эксперту Клюкину Кириллу Владимировичу.
На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: Соответствует ли эскизный проект 20-05-ЭП условиям договора N 20-05 от 16.03.2020 и техническому заданию к нему?
По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что выполненный истцом эскизный проект 20-05-ЭП условиям договора N 20-05 от 16.03.2020 и техническому заданию к нему соответствует.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.
Заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности и квалификации с учетом ответа экспертной организации о наличии таковой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы ответчика в данной части отклонены, как не подтвержденные достаточными доказательствами.
Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе договор от 16.03.2020 N 20-05, акт приемки-сдачи выполненных работ, эскизный проект, заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ по договору в полном объеме, о наличии задолженности ответчика по оплате работ на сумму 140 000 рублей (в оставшейся части).
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, считает исковые требования истца правомерными, обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе МКУ "УКС" доводы о том, что подготовленный истцом эскизный проект выполнен не полностью, выполненные решения не позволяют произвести оценку качества и требуют корректировки, а проект невозможно использовать в дальнейшем для проектирования противоречат выводам судебной экспертизы. Так, экспертом сделан вывод, что предметом исследования являлся именно эскизный проект, который не является документацией стадии "П" либо "РД", а является результатом предпроектной проработки.
При этом п. 1 Технического задания к договору N 20-05 от 16.03.2020 предусмотрена разработка эскизного проекта нового путепровода в створе ул. Базарная в городе Белогорске Амурской области, следовательно, изложенные в письмах от 19.05.2020 N 01-252, от 22.05.2020 N 01-266 требования заказчика о необходимости выполнения вариантов устройства съездов с моста на ул. Титова, ул. Космическая, ул. Базарная, ул. Денисенко, ул. Титова, ул. 2-я Хабаровская и разработки технического решения транспортной развязки по ул. Титова, ул. Космическая, ул. Базарная, ул. Титова, ул. 2-я Хабаровская, ул. Денисенко не соответствуют техническому заданию к договору.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 рублей, судом приняты во внимание положения ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также представленные в дело доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг.
В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридический услуг в сумме 30 000 руб., в материалы дела представлены договор N 0106/20 от 01.06.2020, платежное поручение N 28 от 08.06.2020 на сумму 30 000 руб.
Исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения с учетом перехода по ходатайству ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в связи с тем необходимости проведения судебных заседаний; принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол N 11) и от 31 января 2020 года (протокол N 1) (составление претензии - 10 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., подача иска - 2 000 руб., сбор адвокатом доказательств - 6 000 руб. за одно доказательство, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб. за один день участия, но не менее 60 000 руб., составление ходатайств - 6 000 руб. за один документ), арбитражный суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, счел разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме - сумме 30 000 руб.
Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в ходе рассмотрения спора не заявил. Его доводы о завышенном размере судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе, также голословны. Исходя из того, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, ООО "Трансстройпроект" понесло предъявленные к возмещению расходы, взысканная сумма определена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений правовых норм, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2021 по делу А04-5803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
