Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1284/2020, А73-20663/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А73-20663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Компании "Асиана Эрлайнс, Инк." (Республика Корея) в лице представительства в г. Хабаровске: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Кореан-Тур", ОГРН 1022700922100: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кореан-Тур"
на решение от 17.01.2020
по делу N А73-20663/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Компании "Асиана Эрлайнс, Инк." (Республика Корея) в лице представительства в г. Хабаровске
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кореан-Тур"
о взыскании 1 057 225 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Компания "Асиана Эрлайнс, Инк." в лице представительства Компании Асиана Эрлайнс Инк в Хабаровске (далее - истец, компания "Асиана Эрлайнс") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кореан-Тур" (далее - ответчик, ООО "Кореан-Тур") о взыскании долга в сумме 1 057 225 руб. по агентскому соглашению по продаже пассажирских перевозок от 25.06.2005 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.01.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Кореан-Тур" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал получение ответчиком без правовых оснований спорные денежные средства; акт сверки от 31.08.2019 ответчиком не подписан, не содержит ссылки на конкретное соглашение, из которого образовалась задолженность, не является первичным документом; полагает, что истец не доказал отсутствие со стороны ответчика оплаты указанной в иске суммы и не доказал факт оказания услуг в спорный период; считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность возникла в 2014 году.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 25.06.2005 между компанией "Асиана Эрлайнс" (авиакомпания, AAR) и ООО "Кореан тур" (агент) заключено агентское соглашение по продаже пассажирских авиаперевозок.
Названным агентским соглашением предусмотрено, что агент обязан перечислять авиакомпании денежные средства, полученные в оплату перевозок (стоимость билетов и сервисных сборов, иных сборов), а авиакомпания обязалась оплачивать агенту вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном сторонами в договоре (статьи 6, 7 агентского соглашения).
Согласно статье 6(А) соглашения при выдаче агентом проездных документов от имени AAR или при выдаче агентом своего собственного выписанного на AAR заказа на перевозку, агент независимо от того, получил ли он соответствующую сумму или нет, несет ответственность за выплату AAR суммы, подлежащей уплате за перевозку или другую услугу, к которой относится проездной документ или заказ на перевозку.
Статьей 6(В) соглашения установлено, что агент обязан получить всю сумму, выплачиваемую за перевозку иди другую услугу, проданную им от имени AAR. Все деньги, полученные агентом за проданные по настоящему соглашению перевозки и сопутствующие услуги, включая применимые комиссионные вознаграждения, на которые агент вправе претендовать, являются собственностью AAR, а агент должен владеть ими на началах доверительной собственности до тех пор, пока удовлетворительным образом не отчитается перед AAR. В частности, Агент не должен использовать эти деньги для прямого или косвенного участия в каких-либо операциях с иностранной валютой, которые имеют целью получение агентом какой-либо денежной выгоды в дополнение к комиссионному вознаграждению.
Согласно статье 6(С) соглашения агент обязан перевести деньги, причитающиеся AAR, и если этого требует AAR или необходимо по Правилам агентских продаж, агент представляет отчеты о продажах (или отсутствии продаж), в такие сроки и таким способом, какие предусмотрены Правилами агентских продаж, при условии, однако, что AAR, посредством письменного уведомления агента, может потребовать более частого, нежели предписано Правилами агентских продаж, осуществления денежных переводов, или предоставления более полных отчетов (приложение С). При условии соблюдения валютных правил AAR вправе назначить валюты, в которых будут производиться выплаты. Если AAR не распорядится иначе. Агент наделяется правом вычитать из денежных переводов применимое комиссионное вознаграждение, на которое Агент, в соответствии с настоящим соглашением, имеет право.
В соответствии с приложением В к соглашению ставка комиссионного вознаграждения от пассажирских продаж согласно правилам и тарифам AAR составляет 9%, 6% если перевозка совместно с другими авиакомпаниями, 5% на внутренние корейские перевозки, выписанные на отдельном бланке.
В приложении С к соглашению согласовано, что агент обязуется подготовить и предоставить отчет о продажах не позднее 03 дней после каждой декады, и перевести соответствующую сумму заработанную от продаж, в течение каждой декады не позднее 10 дней.
Отчет о возвратах неиспользованных билетов разделяется на две части в зависимости от местонахождения пункта отправления или назначения.
Отчет о возвратах составляется на одном бланке с отчетом о продажах з декаду, и сумма возвратов вычитается из суммы продаж за декаду.
Как установлено судом первой инстанции, агент получал денежные средства в виде оплаты перевозок, но в соответствии с агентским соглашением в полном объеме не перечислил их истцу.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ письмом от 18.12.2018 N 12 ответчик признал задолженность в сумме 1 140 000 руб., предложил график рассрочки платежей.
Задолженность в соответствии с графиком платежей в полном объеме не погашена.
В претензии от 04.09.2019 истец требовал перечислить 1 057 225 руб.
В ответе от 09.09.2019 ООО "Кореан-Тур" сослалось на то, что просрочка оплаты по продаже пассажирских авиаперевозок вызвана тяжелым материальным положением, подтвердило задолженность в сумме 1 057 225 руб., предложив график рассрочки платежей на 36 месяцев.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Условиями агентского соглашения от 25.06.2005 предусмотрена обязанность ответчика перечислять истцу денежные средства, полученные в оплату перевозок (стоимость билетов, сервисных сборов и иных сборов).
Исходя из материалов дела, в период исполнения обязательств ответчик признавал получение денежных средств от клиентов в оплату перевозок, осуществляемых компанией "Асиана Эрлайнс". Данное обстоятельство подтверждено отчетами по продаже пассажирских авиаперевозок, отчетами на возврат авиабилетов, актами сверок.
В нарушение агентского договора ответчик не перечислил истцу полученные от пассажиров 1 057 225 руб.
В суде первой инстанции ООО "Кореан-Тур" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В пункте 22 названного Постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в Определении от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.
По долгу за 2014 год, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, на 01.06.2015 срок исковой давности не истек.
О признании долга ответчик заявлял в письмах от 18.12.2018 N 12, от 09.09.2019, в связи с чем с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начал течь заново.
В арбитражный суд истец обратился 07.11.2019.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности компанией "Асиана Эрлайнс" не пропущен и удовлетворил иск.
Довод жалобы о том, что истец не доказал неперечисление ответчиком денежных средств, отклонен апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать факт отсутствия задолженности и перечисления истцу спорной суммы.
Довод о том, что акт сверки не является первичным документом, является правомерным, вместе с тем, вывод о наличии задолженности сделан судом на основе оценки отчетов ООО "Кореан-Тур" по продаже пассажирских авиаперевозок.
Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020 по делу N А73-20663/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
